上海銀監(jiān)局日前連發(fā)7張行政處罰決定書(shū)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)7家商業(yè)銀行處以共計(jì)240萬(wàn)元人民幣的罰款。這7家銀行被罰與一家三口因透支過(guò)度無(wú)法償還而自殺有關(guān)。業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，欠債還錢(qián)天經(jīng)地義，卡奴自殺事件固然主要因其自身投機(jī)取巧、貪心過(guò)重，但銀行在背后也或多或少起了推手作用。這起典型案例已經(jīng)充分暴露出中國(guó)銀行業(yè)在信用卡業(yè)務(wù)上存在的漏洞，有些甚至已經(jīng)默默演變成業(yè)內(nèi)“潛規(guī)則”。

　　7家銀行同時(shí)遭罰

　　事出卡奴自殺案件

　　上海銀監(jiān)局日前連發(fā)7張行政處罰決定書(shū)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)7家商業(yè)銀行處以共計(jì)240萬(wàn)元人民幣的罰款，處罰原因是這些銀行存在未依法審查申請(qǐng)人資料真實(shí)性、過(guò)度授信、異常交易管控不力等違法違規(guī)行為。

　　這7家機(jī)構(gòu)包括6家中資行和一家外資行，分別為浦發(fā)信用卡中心、興業(yè)銀行信用卡中心、交行信用卡中心、民生銀行上海分行、中行上海市分行、工行上海市分行、花旗銀行(中國(guó))。其中，工行、交行、興業(yè)、花旗這4家機(jī)構(gòu)各被罰30萬(wàn)元，浦發(fā)被罰20萬(wàn)元，民生和中行被罰50萬(wàn)元。這7家機(jī)構(gòu)最早的違規(guī)行為可追溯到2007年，在違規(guī)行為說(shuō)明中，未按規(guī)定審查資料和確定授信額度以及異常交易管控不力的出現(xiàn)頻率最高。

　　監(jiān)管部門(mén)一次性處罰這么多銀行，而且罰金不低，這種情況十分罕見(jiàn)。上海銀監(jiān)局此次在官網(wǎng)上發(fā)布了7張行政處罰決定書(shū)的全文，不難發(fā)現(xiàn)7家銀行涉及的客戶(hù)不是“張××”就是“林××”，大家有理由懷疑7家銀行涉及的客戶(hù)都是相同的兩人。

　　果然，媒體很快挖掘出此次7家銀行被罰的背景事件，竟然與三條人命有關(guān)。2014年6月4日，上海市虹口區(qū)廣中五村一戶(hù)三口之家燒炭自殺，年過(guò)花甲的張某、林某夫婦及其25歲的兒子無(wú)一幸免。警方排除他殺。根據(jù)報(bào)警人提供的遺書(shū)，死因疑為信用卡透支無(wú)力償還。據(jù)此前的媒體報(bào)道，該戶(hù)人家是先將拆遷補(bǔ)貼全部投入期貨市場(chǎng)，遭遇巨額虧損卻無(wú)錢(qián)補(bǔ)倉(cāng)，然后鋌而走險(xiǎn)地使用信用卡套現(xiàn)，結(jié)果又遇巨虧而無(wú)力還款，最終走上絕路。報(bào)道當(dāng)時(shí)提及，這家人手上有十余張信用卡，總透支額度達(dá)50多萬(wàn)元。

　　根據(jù)規(guī)定，信用卡只能用于正常消費(fèi)或者支付高額利息取現(xiàn)，不能夠進(jìn)行金融投資，也不能非法套現(xiàn)。但是張某這一家人為什么可以辦下那么多張信用卡、申請(qǐng)那么高的信用額度，而且全都套現(xiàn)成功用于投資？銀行如果沒(méi)有大開(kāi)方便之門(mén)，這條路絕不可以走得通。難怪上海銀監(jiān)局要對(duì)這7家銀行大開(kāi)罰單。

　　業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，欠債還錢(qián)天經(jīng)地義，卡奴自殺事件固然主要因其自身投機(jī)取巧、過(guò)度透支、貪心過(guò)重，但銀行在背后也或多或少起了推手作用。這起典型案例已經(jīng)充分暴露出，中國(guó)銀行業(yè)在信用卡業(yè)務(wù)上存在不少漏洞，有些甚至已經(jīng)默默演變成業(yè)內(nèi)“潛規(guī)則”。

　　銀行3宗罪

　　審核不嚴(yán)濫發(fā)信用卡

　　根據(jù)上海銀監(jiān)局披露的處罰決定書(shū)，這7家銀行全部都存在發(fā)卡授信審核不嚴(yán)的情況，比如沒(méi)有嚴(yán)格核實(shí)申請(qǐng)人的真實(shí)工作和收入水平，也沒(méi)有對(duì)其他銀行高額授信的情況加以關(guān)注，就輕易核發(fā)額度不低的信用卡。

　　張××于2011年6月向工行上海市分行申請(qǐng)辦理信用卡，該分行未對(duì)申請(qǐng)人的工作職位、工作收入等情況進(jìn)行核實(shí)，于2011年7月向其核發(fā)了額度為10萬(wàn)元人民幣的信用卡。

　　林××于2007年8月向民生銀行申請(qǐng)辦理信用卡，分行未對(duì)申請(qǐng)人工作信息進(jìn)行核實(shí)，信用卡中心就根據(jù)分行未予核實(shí)的相關(guān)材料向其核發(fā)了額度為1.5萬(wàn)元人民幣的信用卡。2014年4月，該持卡人再次向民生申請(qǐng)辦理信用卡。這次分行也在沒(méi)有收集、更新該申請(qǐng)人的工作證明、收入證明及其他財(cái)務(wù)狀況信息的情況下，預(yù)審?fù)庠撋暾?qǐng)，并上報(bào)中國(guó)民生銀行信用卡中心。最終向其核發(fā)了共享額度為3.5萬(wàn)元人民幣的信用卡。

　　有銀行業(yè)內(nèi)人士透露，發(fā)信用卡已經(jīng)成為不少銀行員工不得不完成的任務(wù)。特別是前幾年，各家銀行的信用卡都在“跑馬圈地”，大家用盡各種手段拉親友辦卡，有時(shí)只要一張身份證復(fù)印件就可以，根本就不看工作證明、收入證明。信用卡發(fā)給了沒(méi)有償還能力的人，自然埋下風(fēng)險(xiǎn)隱患。

　　過(guò)度授信太大方

　　值得注意的是，這一家三口卡奴不僅辦下了十幾張信用卡，而且每張信用卡的授信額度都比較高。除了他們自己要求申請(qǐng)的，竟然也有銀行主動(dòng)慷慨提升的。而且銀行在提高授信額度的時(shí)候竟然不查詢(xún)客戶(hù)的個(gè)人信用報(bào)告，也不管其他銀行已經(jīng)授予了多少額度。

　　上海銀監(jiān)局處罰決定書(shū)披露，2007年11月，中行上海市分行向林××核發(fā)了一張額度為2萬(wàn)元人民幣的信用卡。2012年5月，該分行在未查詢(xún)林××個(gè)人信用報(bào)告、未充分考慮客戶(hù)個(gè)人償還能力與各行累計(jì)授信額度存在較大差距，以及客戶(hù)他行信用卡累計(jì)授信額度較高的情況下，以電話(huà)邀請(qǐng)的方式，為其上調(diào)信用卡額度至5萬(wàn)元人民幣。此后，該客戶(hù)于2012年8月至2014年1月先后7次致電中國(guó)銀行銀行卡客戶(hù)服務(wù)中心提出臨時(shí)增加額度申請(qǐng)。經(jīng)中國(guó)銀行銀行卡客戶(hù)服務(wù)中心核準(zhǔn)，截至2014年3月19日，該客戶(hù)信用卡最高可用臨時(shí)額度調(diào)增至9萬(wàn)元人民幣。

　　興業(yè)銀行于2007年8月2日向林××核發(fā)額度為1.8萬(wàn)元人民幣的信用卡。2008年2月3日和2008年8月6日，林××申請(qǐng)將該卡固定額度分別調(diào)升至2.5萬(wàn)元人民幣和2.7萬(wàn)元人民幣，可興業(yè)銀行信用卡中心未查詢(xún)?cè)摮挚ㄈ藗€(gè)人信用報(bào)告，也沒(méi)有充分考慮持卡人信用卡累計(jì)授信，分別為其上調(diào)額度至2.2萬(wàn)元人民幣和2.7萬(wàn)元人民幣。截至2014年5月末，該信用卡中心僅于2010年6月1日查詢(xún)過(guò)持卡人的個(gè)人信用報(bào)告。除此之外該中心未通過(guò)查詢(xún)個(gè)人信用報(bào)告等外部渠道跟蹤該持卡人的信用狀況變動(dòng)情況，也沒(méi)有通過(guò)其他方式確認(rèn)持卡人林××的收入變動(dòng)情況，未能及時(shí)根據(jù)客戶(hù)信用變化調(diào)整信用評(píng)級(jí)結(jié)果。

　　北青報(bào)記者注意到，此次監(jiān)管部門(mén)除了開(kāi)出罰單，也提出明確的監(jiān)管要求。上海銀監(jiān)局特別強(qiáng)調(diào)：“不得以提高總授信額度或設(shè)置限制性條件等形式來(lái)規(guī)避‘剛性扣減’監(jiān)管要求”，“防范因超需授信引發(fā)的過(guò)度透支或資金挪用風(fēng)險(xiǎn)”，以及“給予持卡人臨時(shí)授信額度期限一般不超過(guò)一個(gè)月，將持卡人已使用的臨時(shí)授信額度全額計(jì)入最低還款額”等。

　　所謂剛性扣減，就是說(shuō)銀行在給信用卡持卡人授信額度時(shí)，必須扣除他在其他銀行已經(jīng)獲得的額度。比如，綜合一個(gè)客戶(hù)的多方條件，判斷其可獲得授信額度5萬(wàn)元。但該客戶(hù)已經(jīng)在其他銀行獲得了2萬(wàn)元的授信額度，則只能批準(zhǔn)3萬(wàn)元額度。

　　對(duì)非法套現(xiàn)睜只眼閉只眼

　　央行銀監(jiān)會(huì)對(duì)非法套現(xiàn)一直嚴(yán)加整治，但從此次上海銀監(jiān)局查處的情況看，銀行對(duì)非法套現(xiàn)問(wèn)題似乎不是那么重視，不少顯而易見(jiàn)的異常交易竟然可以輕易放過(guò)，看似嚴(yán)格的制度形同虛設(shè)。

　　上海銀監(jiān)局行政處罰決定書(shū)披露，2010年3月3日和2013年7月5日，浦發(fā)銀行信用卡中心先后發(fā)現(xiàn)客戶(hù)林××的VISA WOW信用卡、張××的加速積分白金卡在某商戶(hù)的交易觸發(fā)了監(jiān)測(cè)系統(tǒng)中的套現(xiàn)規(guī)則，存在疑似套現(xiàn)行為，但該中心對(duì)兩人賬戶(hù)未采取調(diào)減授信額度或止付等有效管控措施。

　　張××的花旗信用卡交易記錄顯示，自2012年11月至2014年5月期間，有9個(gè)月均出現(xiàn)同一公司的可疑交易記錄。花旗銀行本有每月疑似套現(xiàn)賬戶(hù)篩查規(guī)則，但該行并沒(méi)有將其納入每月疑似套現(xiàn)賬戶(hù)篩查，在貸后日常監(jiān)測(cè)中也沒(méi)能有效發(fā)現(xiàn)上述可疑交易，也未根據(jù)客戶(hù)的信用記錄和他行用卡及授信情況采取有效管控措施。

　　交行信用卡中心曾監(jiān)測(cè)到持卡人林××的信用卡自2012年12月至2013年3月期間存在異常交易，先后23次與同一公司發(fā)生交易。該中心于2013年4月將其認(rèn)定為中度套現(xiàn)客戶(hù)，但從2013年5月開(kāi)始僅采取了禁止調(diào)額、禁止分期等管控措施，未采取降額、止付等措施，管控措施不到位。

　　現(xiàn)在無(wú)論網(wǎng)上還是線(xiàn)下，推銷(xiāo)POS機(jī)的小廣告隨處可見(jiàn)。在百度、淘寶上搜索“POS機(jī)”關(guān)鍵詞，出現(xiàn)的搜索結(jié)果不下百頁(yè)。POS機(jī)的濫發(fā)，使得信用卡套現(xiàn)輕而易舉就能實(shí)現(xiàn)。之所以會(huì)形成現(xiàn)在信用卡套現(xiàn)泛濫的局面，除了第三方支付違規(guī)之外，跟銀行的縱容不無(wú)關(guān)系。

　　有銀行人士透露，其實(shí)每家銀行對(duì)于信用卡套現(xiàn)行為都有一套嚴(yán)密的監(jiān)測(cè)機(jī)制，很容易就能識(shí)別出信用卡異常交易。問(wèn)題是銀行查不查你。銀行之所以不揪個(gè)人信用卡套現(xiàn)，主要是因?yàn)楝F(xiàn)在個(gè)人套現(xiàn)現(xiàn)象太普遍，查起來(lái)耗時(shí)耗力。一般只要套現(xiàn)行為不是太猖獗，且能按時(shí)還款，銀行都是睜一只眼閉一只眼。何況，信用卡套現(xiàn)再怎么套，都免不了手續(xù)費(fèi)，也是銀行的一項(xiàng)收入來(lái)源。銀行出于收入的考慮，對(duì)個(gè)人信用卡套現(xiàn)行為一定程度上采取了默許的縱容態(tài)度。

　　銀率網(wǎng)分析師孟麗偉認(rèn)為，要改善信用卡套現(xiàn)泛濫的局面，正本清源還在銀行。但是對(duì)銀行在信用卡套現(xiàn)、洗錢(qián)等風(fēng)險(xiǎn)行為上的監(jiān)控管理，相關(guān)法律及行業(yè)規(guī)定也沒(méi)有做出詳細(xì)的要求?？梢哉f(shuō)，在查與不查、查誰(shuí)與不查誰(shuí)的問(wèn)題上，銀行仍擁有過(guò)大的自由決定權(quán)。