原標(biāo)題：“食堂演義”背后的公益悖論

　　日前，河南省教育廳就永城市實(shí)驗(yàn)高級(jí)中學(xué)部分學(xué)生沖擊學(xué)校食堂事件下發(fā)通報(bào)：5月14日晚自習(xí)后，該校部分學(xué)生因?qū)κ程蔑埐速|(zhì)量不滿，到食堂理論并與管理人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而演變?yōu)槿后w性打砸行為。河南要求各地進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)校食堂管理，各設(shè)立食堂學(xué)校要成立由師生、家長(zhǎng)組成的膳食委員會(huì)，參與學(xué)校食堂日常管理和監(jiān)督。（7月12日 新華網(wǎng)）

　　這幾年，大江南北，從高校到中學(xué)，“砸食堂”似乎成了轉(zhuǎn)相染易的流感。毋庸置疑，學(xué)生以暴力的姿態(tài)表達(dá)吃飯的訴求，并不契合程序正義，該責(zé)罰的自然也不容寬縱；但更值得反思的是，教學(xué)差一點(diǎn)、環(huán)境壞一點(diǎn)，學(xué)生都能忍，而為什么在吃飯問(wèn)題上往往容易群情激奮、繼而揭竿而起？答案也許只有一個(gè)：忍無(wú)可忍。

　　學(xué)生對(duì)飯菜質(zhì)量不滿，這自然是冰凍三尺之事。校方若是不知情，則屬于失察；若知情不理，則處置不力。群體事件的肇因，固然是“烏合之眾”的心理使然，但從學(xué)生的描述來(lái)看，亦有權(quán)益訴求不得彰的宿怨。一碗飯、一份菜，都成為權(quán)力盤(pán)剝的唐僧肉，學(xué)生民怨沸反，也就是遲早的事了。

　　2013年9月14日，河南柘城縣第二高級(jí)中學(xué)發(fā)生了一起學(xué)生打砸事件，盡管“千人打砸”之說(shuō)甚為夸張，但“當(dāng)時(shí)確實(shí)發(fā)生了學(xué)生與餐廳人員爭(zhēng)吵掀翻桌椅的情況”；2014年11月4日晚，廣東省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易職業(yè)技術(shù)學(xué)校人和校區(qū)，部分學(xué)生因不滿飯?zhí)脙r(jià)格貴等原因，在宿舍以扔垃圾、起哄等形式抗議；2015年3月20日，貴州省普定縣第一中學(xué)學(xué)生打砸學(xué)校，也與食堂有著直接關(guān)聯(lián)……本該為學(xué)生服務(wù)的食堂，究竟怎么了呢？

　　這個(gè)問(wèn)題，要回到學(xué)校食堂的屬性與行為上來(lái)回答。理論上說(shuō)，學(xué)校里的食堂，應(yīng)該與公立醫(yī)院差不多，保障基本需求與安全的公益屬性是第一位的。但在現(xiàn)實(shí)生活中，學(xué)校食堂卻多以外包的形式壟斷經(jīng)營(yíng)。學(xué)校坐收租金，反正價(jià)高者得，最終，羊毛出在羊身上，校方以封閉式管理保障學(xué)校食堂的“剛需”，這算是對(duì)經(jīng)營(yíng)方出高價(jià)的投桃報(bào)李；而食堂則在壟斷位置上作奸犯科，要么偷工減料、要么李代桃僵，我的地盤(pán)我做主，無(wú)視學(xué)生作為消費(fèi)者的基本權(quán)益訴求。一旦瑣細(xì)爭(zhēng)執(zhí)成為壓垮雙方博弈秩序的“最后一根稻草”，則場(chǎng)面失控而終不可收拾。

　　公共服務(wù)外包，契合效率優(yōu)先的原則。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這么多年，學(xué)校當(dāng)然也不能什么都做。但問(wèn)題是，食堂外包的意思，并不是圈地自肥，更不能甩手不理；而應(yīng)該接受正態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，在更多監(jiān)管責(zé)任與更嚴(yán)專(zhuān)業(yè)要求的規(guī)制下，保本微利，而非小本暴利。“食堂演義”的背后，昭示的是學(xué)校食堂的公益悖論：立的是為學(xué)生服務(wù)的牌坊，干的是比銀行、地產(chǎn)、高速路更賺錢(qián)的行當(dāng)?？上W(xué)生菜基數(shù)小、總價(jià)低，羊毛薅起來(lái)自然比較難看，東窗事發(fā)只是時(shí)間長(zhǎng)短的區(qū)別。

　　化解學(xué)校食堂的危機(jī)，膳食委員會(huì)是治標(biāo)之策，或能平衡各方意見(jiàn)與想法。根本而言，還是要厘清食堂的屬性定位，在租賃制度、職能監(jiān)管、學(xué)校責(zé)任等層面給定基本范式，把可能的貓膩杜絕在明處，別讓食堂成了少數(shù)學(xué)校金庫(kù)的印鈔機(jī)。（鄧海建）