原標(biāo)題：改簽機(jī)票 謝杏芳被騙4萬(wàn)元

　　騙子是叔侄倆獲刑一年多 手法罕見(jiàn)案中仍有謎團(tuán)

　　謝杏芳遭遇電信詐騙，被騙45635元。今天上午，西城法院開(kāi)庭審理一對(duì)電信詐騙的叔侄，他們冒充航空公司客服人員，以改簽機(jī)票支付手續(xù)費(fèi)為由，詐騙得手45635元。經(jīng)過(guò)法庭審理，法官當(dāng)庭宣判：叔叔鄧儒道獲刑1年6個(gè)月，侄子鄧華榮獲刑1年4個(gè)月，各判處罰金4000元。

　　謝杏芳被騙45635元

　　“尊敬的謝杏芳旅客。您好，您預(yù)訂的1月19日北京飛往深圳的HU7703次航班因飛行系統(tǒng)故障已被取消。為避免影響您的行程，請(qǐng)您及時(shí)聯(lián)系客服4006691262辦理改簽。敬請(qǐng)諒解。注：改簽需10元工本費(fèi)。另公司補(bǔ)償旅客100元。海南航空”。

　　今年1月28日中午，謝杏芳的手機(jī)上接到了一條這樣的短信。而幾天前，她確實(shí)在攜程上訂了一張北京至深圳的機(jī)票。隨后，她給短信上的客服電話(huà)打了過(guò)去，客服人員讓她去銀行轉(zhuǎn)賬10元。之后，謝杏芳立即到附近的銀行聽(tīng)從對(duì)方的指令操作，沒(méi)想到，45635元被轉(zhuǎn)走了。

　　一看錢(qián)被轉(zhuǎn)走了，謝杏芳意識(shí)到遭遇了詐騙，馬上報(bào)案。在報(bào)案時(shí)，謝杏芳自稱(chēng)在廣州駐京辦財(cái)務(wù)部工作。不過(guò)，按照謝杏芳報(bào)案時(shí)提供的身份證復(fù)印件來(lái)看，其相貌與著名羽毛球運(yùn)動(dòng)員、林丹的妻子謝杏芳非常相像，且簽名也與謝杏芳的簽名如出一轍。

　　據(jù)記者了解，截至今天開(kāi)庭，被害人謝杏芳沒(méi)有到法院領(lǐng)取被告人家屬退賠的案款，也沒(méi)有和承辦檢察官、法官見(jiàn)過(guò)面。對(duì)于她的身份，法官和檢察官都沒(méi)有向記者確認(rèn)。

　　被告人受審詳解詐騙新招

　　在法庭上，鄧氏叔侄二人詳細(xì)介紹了這種手段。

　　首先，他們從網(wǎng)上買(mǎi)到客戶(hù)的機(jī)票信息和聯(lián)系電話(huà)，向航班客戶(hù)手機(jī)發(fā)送改簽機(jī)票的短信，接著他們就等著客戶(hù)主動(dòng)打來(lái)電話(huà)，由侄子鄧華榮接電話(huà)，冒充航空公司的客服人員。

　　鄧華榮說(shuō)：“她(謝杏芳)打來(lái)電話(huà)后，我讓她去銀行轉(zhuǎn)賬。在轉(zhuǎn)賬過(guò)程中，先輸入我們這邊的賬號(hào)，到輸入轉(zhuǎn)賬金額時(shí)，我讓她輸入她銀行卡號(hào)的前5位，然后點(diǎn)擊確認(rèn)就行了。”

　　謝杏芳銀行卡號(hào)的前5位正好是45635。

　　“輸入金額時(shí)卻輸入卡號(hào)，對(duì)于你們這種違背常理的操作，被害人有沒(méi)有質(zhì)疑過(guò)？”法官問(wèn)。“問(wèn)過(guò)，我說(shuō)這是為了確認(rèn)是她本人操作。”鄧華榮說(shuō)。“那點(diǎn)擊轉(zhuǎn)賬就轉(zhuǎn)走錢(qián)了她有沒(méi)有質(zhì)疑過(guò)？”法官追問(wèn)。鄧華榮說(shuō)：“我說(shuō)只要確認(rèn)就行了，這只是個(gè)驗(yàn)證碼。”

　　其實(shí)，鄧氏叔侄詐騙最具迷惑性的地方就是拿到了旅客的機(jī)票信息，以航空公司改簽的名義來(lái)聯(lián)系旅客。10元手續(xù)費(fèi)不算多，況且“公司”還會(huì)補(bǔ)償100元。而能騙到錢(qián)，就是在輸入金額時(shí)，輸入用來(lái)所謂驗(yàn)證身份的卡號(hào)前5位。這樣轉(zhuǎn)賬的就不是10元手續(xù)費(fèi)，而是卡號(hào)前5位的錢(qián)款。

　　鄧華榮說(shuō)，在給很多旅客發(fā)出信息后，有三個(gè)人給他打過(guò)電話(huà)，但其中兩個(gè)人一聽(tīng)覺(jué)得不對(duì)勁都掛了電話(huà)，沒(méi)有騙成，只有謝杏芳一人成功了。

　　在接報(bào)案時(shí)，民警也專(zhuān)門(mén)問(wèn)過(guò)謝杏芳是否聽(tīng)到過(guò)防范詐騙的宣傳？謝杏芳表示這種類(lèi)型沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)。

　　旅客信息哪來(lái)的成謎

　　“這種詐騙方法你們?cè)趺粗赖模?rdquo;法官問(wèn)。發(fā)起詐騙動(dòng)議的鄧儒道說(shuō)，都是從網(wǎng)上聊天時(shí)聽(tīng)人說(shuō)的，就學(xué)會(huì)了。

　　“客戶(hù)的機(jī)票購(gòu)買(mǎi)信息你是怎么知道的？”法官問(wèn)。“網(wǎng)上買(mǎi)的。”鄧儒道答。“怎么買(mǎi)的？”法官追問(wèn)。鄧儒道又推到侄子身上說(shuō)：“是鄧華榮從網(wǎng)上買(mǎi)的。”至于從哪買(mǎi)的，花了多少錢(qián)，鄧儒道都說(shuō)不知道。

　　但鄧華榮卻說(shuō)，這套方法都是叔叔告訴他的，在詐騙中，他只管接電話(huà)。旅客信息哪來(lái)的，信息是誰(shuí)發(fā)的，他一律不知道。得手后，叔叔給了他4500元。

　　“誰(shuí)發(fā)出機(jī)票改簽的短信？”法官問(wèn)。鄧儒道支支吾吾地說(shuō)：“是侄子找人發(fā)的。”坐在一邊的鄧華榮當(dāng)即否認(rèn)：“不是我發(fā)的。”

　　不過(guò)，在公安審訊中，鄧儒道卻有另一番說(shuō)法，他供述說(shuō)，自己是受一個(gè)叫“阿光”的人的雇傭，他負(fù)責(zé)取錢(qián)，侄子負(fù)責(zé)接電話(huà)。銀行卡和一部綁定400號(hào)碼的手機(jī)都是“阿光”給的。但鄧儒道并沒(méi)有提供“阿光”的有效信息，背后是否有個(gè)詐騙團(tuán)伙也無(wú)從查證。

　　另?yè)?jù)調(diào)查，鄧儒道去年就曾在深圳因機(jī)票改簽詐騙被警方抓過(guò)。

　　由于叔侄二人都沒(méi)有說(shuō)明，這種詐騙的核心信息——航班和旅客信息是從何而來(lái)仍然不得而知。

　　據(jù)辦案檢察官胡乩生介紹，現(xiàn)階段電信詐騙案件多發(fā)。這類(lèi)案件多是利用了公眾過(guò)于相信類(lèi)似于“400”電話(huà)等看似正規(guī)的電話(huà)號(hào)碼，殊不知犯罪分子可以對(duì)來(lái)電、來(lái)短信號(hào)碼進(jìn)行篡改。檢察官提醒大家，收到涉及財(cái)物的短信要多加辨識(shí)，不可盲目根據(jù)短信提供的電話(huà)或網(wǎng)站鏈接予以操作，可先撥打正規(guī)的客服電話(huà)予以確認(rèn)。

　　本報(bào)記者 孫瑩