一組聽(tīng)證會(huì)的照片火了。8名保安列兩排“人墻”封住大門(mén)，嚴(yán)陣以待；若干警察也現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)勤；眾多媒體記者被拒絕入內(nèi)……這是8月7日鄭州市物價(jià)局召開(kāi)“水價(jià)聽(tīng)證會(huì)”的火爆場(chǎng)景。鄭州市物價(jià)局有關(guān)負(fù)責(zé)人昨日回應(yīng)，安保森嚴(yán)“并不是針對(duì)記者”，而是“預(yù)防性地維持秩序”。

　　區(qū)區(qū)一次水價(jià)聽(tīng)證會(huì)，就鬧出了這么大的動(dòng)靜，又是“人墻”，又是“特勤”，實(shí)在令人驚恐。讓媒體在場(chǎng)，讓整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程更加公開(kāi)透明，真的有那么難嗎？

　　鄭州市物價(jià)局以此前發(fā)布公告，媒體采訪須事先申請(qǐng)并按序選取為由，將眾多記者拒之門(mén)外，實(shí)為不智。一則，城市水價(jià)調(diào)整是涉及民眾切身利益的重大民生問(wèn)題，即便從說(shuō)服民眾、尋求共識(shí)的層面考慮，似乎也應(yīng)該最大可能地通過(guò)各種傳播方式傳遞信息，而不是刻意限制媒體數(shù)量，更不能濫用行政強(qiáng)力，以戒備森嚴(yán)來(lái)對(duì)抗民眾的知情權(quán)。

　　何況，新聞媒體也不是普通的旁聽(tīng)者，而是負(fù)有向社會(huì)公眾傳遞信息并監(jiān)督政府部門(mén)等使命的社會(huì)公器。拒絕記者入場(chǎng)，或者人為限定記者范圍，貌似按“規(guī)則”辦事，“沒(méi)有有意排斥誰(shuí)”，實(shí)則就是一種霸蠻的人為封堵，將本該公開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)搞成了閉門(mén)會(huì)、漲價(jià)會(huì)，從而與信息公開(kāi)透明的宗旨背道而馳。

　　此外，即便從技術(shù)操作層面，鄭州市物價(jià)局也完全可以處理得更妥帖。如果是因?yàn)閳?chǎng)地原因，不妨考慮換一個(gè)更大一點(diǎn)的地方，偌大一個(gè)城市，總不會(huì)找不到一個(gè)寬敞一點(diǎn)的會(huì)議室?；蛘哌€可以在總?cè)藬?shù)不變的前提下，增加媒體數(shù)量，從10家媒體、每家限定2人，改為20家媒體、每家1人。只要對(duì)媒體存有善意，總歸是能夠想出辦法的。

　　媒體對(duì)水價(jià)聽(tīng)證感興趣，并非壞事，大可不必如臨大敵，嚴(yán)陣以待，相關(guān)部門(mén)理應(yīng)敞開(kāi)大門(mén)歡迎。除非是漲價(jià)早有定論，聽(tīng)證會(huì)不過(guò)是走個(gè)過(guò)場(chǎng)，有關(guān)部門(mén)并不愿意媒體放大討論，形成輿論熱點(diǎn)，討嫌添亂，從而影響了漲價(jià)的既定目標(biāo)。

　　這一點(diǎn)，參加聽(tīng)證會(huì)的19名代表“全部同意漲價(jià)”可為佐證。而稍后鄭州市物價(jià)局副局長(zhǎng)朱孝忠的說(shuō)法顯然更為直接，他說(shuō)，“漲價(jià)是政府的一項(xiàng)工作職能”。盡管語(yǔ)句稍顯凌亂，但其核心意思卻十分明確，那就是篤定了要漲價(jià)。

　　因?yàn)橐呀?jīng)確定漲價(jià)，提交聽(tīng)證的兩個(gè)方案也是“漲價(jià)一”、“漲價(jià)二”方案，別無(wú)選擇，所以才費(fèi)盡心思限定媒體數(shù)量和人數(shù)，才不擇手段弄來(lái)大批保安排列“人墻”。說(shuō)到底，鄭州市物價(jià)局怕的其實(shí)并不是媒體，而是媒體后面的民意，是民眾對(duì)于政府部門(mén)在民生問(wèn)題上監(jiān)管不力的抱怨。

　　其實(shí)，水價(jià)上漲并非完全不可理解，關(guān)鍵是政府部門(mén)應(yīng)該把事情都擺到桌面上，既要講水價(jià)上漲的理由，也要公布自來(lái)水的成本；既要有公開(kāi)聽(tīng)證的程序，又要能保證過(guò)程的公開(kāi)。畢竟，有知情權(quán)才會(huì)有社會(huì)共識(shí)。