原標(biāo)題：男子買個(gè)人征信報(bào)告 冒名辦67張信用卡套現(xiàn)51萬(wàn)

從2013年10月至次年3月，被告人劉偉通過(guò)網(wǎng)購(gòu)他人遺失的身份證及相對(duì)應(yīng)的銀行征信信息，冒他人之名辦理了67張銀行信用卡，然后通過(guò)自己掌控的POS機(jī)及相關(guān)賬戶，瘋狂刷卡套現(xiàn)，截至案發(fā)共盜刷得逞51萬(wàn)余元。昨天，南京鼓樓法院對(duì)這起信用卡詐騙案作出一審宣判，被告人劉偉被判處有期徒刑9年10個(gè)月，并處罰金20萬(wàn)元。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此案中有銀行內(nèi)鬼出賣個(gè)人征信記錄。

冒名辦67張銀行卡套現(xiàn)51萬(wàn)

1991年出生的被告人劉偉是江蘇南通人，初中畢業(yè)后便閑在家里，泡網(wǎng)吧玩游戲。2013年9月，劉偉從網(wǎng)上獲悉可以通過(guò)購(gòu)買他人遺失身份證辦理信用卡，然后再經(jīng)套現(xiàn)的形式可快速搞大錢發(fā)大財(cái)，于是頓時(shí)心動(dòng)起來(lái)。

這年10月上旬某日，劉偉在QQ上接觸到一個(gè)專門替人查身份證的人，網(wǎng)名叫“神查詢”，說(shuō)他有本事查詢到身份證主人的職業(yè)、住址等相關(guān)情況。不久，劉偉又結(jié)識(shí)一個(gè)網(wǎng)名叫“助你發(fā)財(cái)”的人，此人稱可出售大量真實(shí)身份證，并稱這些證件都是他人遺失的，要多少有多少。劉偉覺(jué)得還不夠，還得物色一個(gè)能按身份證號(hào)碼查到對(duì)應(yīng)人名下銀行征信記錄的人，方可冒他人之名辦卡。沒(méi)過(guò)幾天，劉偉就在網(wǎng)上物色到網(wǎng)名叫“神州偵探”的人，其向劉偉承諾，可搞到所有人身份證號(hào)下的銀行征信記錄。

從這年的10月中旬起，劉偉先是以100元左右一張的價(jià)格，從“助你發(fā)財(cái)”處購(gòu)買了幾百?gòu)埶诉z失的身份證，然后再通過(guò)“神查詢”查明證件主人的相關(guān)信息，又從“神州偵探”那邊弄到身份證主人的銀行征信記錄。

之后，劉偉又通過(guò)淘寶網(wǎng)，購(gòu)買了100多張手機(jī)卡，還冒用“周信光”和“王宇鵬”之名，辦理了商戶名稱為“信頁(yè)建材商行”和“南通震宇外貿(mào)經(jīng)銷部”、收單機(jī)構(gòu)分別為“匯付天下”和“快錢”的兩臺(tái)POS機(jī)。

劉偉先是利用網(wǎng)上銀行服務(wù)平臺(tái)，冒用孫虎祥、殷凱等67人的名義，申辦了信用卡67張，并用其中的59張信用卡采用刷卡套現(xiàn)、刷卡消費(fèi)等方式騙取銀行巨額錢款。劉偉通過(guò)上述手段盜刷銀行51.49萬(wàn)元,為不使銀行察覺(jué)，他也對(duì)冒用套現(xiàn)的卡進(jìn)行少量還款。

銀行有內(nèi)鬼賣個(gè)人征信記錄

2014年3月21日，前述提到的孫虎祥突然收到銀行通知，告知他的信用卡已透支巨款，催促其立即還款。孫虎祥隨即報(bào)案。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵察，即將劉偉（化名王宇鵬）列為犯罪嫌疑人。4天后，辦案人員將正在提取信用卡快件的劉偉雇用人員張健抓獲，同日下午劉偉落網(wǎng)。

劉偉落網(wǎng)后，辦案民警從他的長(zhǎng)包房及租用車輛上，查獲大量的他人身份證、征信報(bào)告及信用卡等。劉偉落網(wǎng)后，協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了真名叫呂磊的“神州偵探”。據(jù)呂磊供述，他是通過(guò)相關(guān)銀行內(nèi)鬼，弄到銀行征信報(bào)告，然后再賣給劉偉等人。今年1月9日，南京市鼓樓區(qū)法院以被告人呂磊犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，判處其有期徒刑十個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。

被告人劉偉一案被公訴到南京市鼓樓區(qū)法院后，今年11月正式對(duì)該案展開審理工作。被告人劉偉對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不持異議，但對(duì)詐騙數(shù)額有異議，同時(shí)認(rèn)為自己有立功表現(xiàn)，且銀行在信用卡監(jiān)管上有漏洞，希望法院予以從輕處罰。

昨天，南京市鼓樓區(qū)法院對(duì)該案作出一審宣判，法院認(rèn)為，被告人劉偉的行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予懲處。檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人劉偉的指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名正確，認(rèn)定的詐騙金額準(zhǔn)確，法院予以采納。最終法院依據(jù)查明的事實(shí)，綜合考慮被告人的立功表現(xiàn)等因素，故對(duì)其作出前述判決。

法官觀點(diǎn)：

網(wǎng)絡(luò)、銀行監(jiān)管都有漏洞

針對(duì)此案的判決，該案審判長(zhǎng)、鼓樓區(qū)法院刑二庭庭長(zhǎng)張文菁在接受采訪時(shí)說(shuō)，利用信用卡惡意透支而構(gòu)成信用卡詐騙犯罪的，如今較為普遍。而類似該案被告人通過(guò)網(wǎng)購(gòu)他人遺失身份證及相對(duì)應(yīng)的銀行征信報(bào)告，然后冒用他人名義辦卡并實(shí)施惡意透支詐騙銀行巨款的，極為罕見。

張文菁還說(shuō)，此案暴露出的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管不到位，以致不法人員可以利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公開買賣他人遺失的身份證；二是銀行內(nèi)部監(jiān)管有漏洞，使得內(nèi)鬼有機(jī)會(huì)將用戶的個(gè)人證信信息賣出；三是銀行在信用卡發(fā)行上只顧發(fā)行業(yè)績(jī)，忽視事后監(jiān)控。以該案為例，被告人劉偉2014年10月以后辦理的64張信用卡，寄送地址均為南通市通州區(qū)棲楓西路17號(hào)，而卡主戶籍地分布在全國(guó)各地，涉案銀行居然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)異常，若銀行盡到發(fā)卡前的審查義務(wù)，劉偉興許早被抓獲歸案。（文中除劉偉、呂磊外均為化名） （通訊員 李自慶 記者 羅雙江）