鄭州媒體報(bào)道，大學(xué)生小閆發(fā)現(xiàn)自家大門外有個(gè)鳥窩，于是將鳥窩里的12只鳥掏了出來，養(yǎng)了一段時(shí)間后售賣，后又掏了4只。這件事情，已經(jīng)終審判決，小閆和他的同學(xué)分別獲刑10年半和10年，并處罰款。

乍一看去，對(duì)于許多有過大自然體驗(yàn)的人來說，掏鳥窩這樣一項(xiàng)頗具娛樂性的鄉(xiāng)村體育活動(dòng)，居然一不小心就變成了重罪，太不可思議。我本人起初也覺得頗為不忿，對(duì)還年輕的大學(xué)生，法院何以忍心下此重手。

但案件本身不是短短的通訊稿就能描述清楚的，參考更多的信息以后，不難發(fā)現(xiàn)媒體報(bào)道中的偏差正是現(xiàn)在大規(guī)模輿論熱議的起點(diǎn)。

報(bào)道提及是在大學(xué)生放假回家之后的無聊，這無疑給了公眾輿論一個(gè)同情心的基礎(chǔ)。如果撇開這些身份信息，而是某個(gè)鄉(xiāng)村青年，社會(huì)輿論就不會(huì)如此聚焦。

動(dòng)物保護(hù)和一般刑事犯罪又有不同，一般刑事犯罪是普通人能夠感知和判斷的類型，動(dòng)物保護(hù)則是法律生造出來的場(chǎng)景。我國(guó)對(duì)動(dòng)物保護(hù)法律的宣傳普及工作并不夠，普通人對(duì)于動(dòng)物保護(hù)本身缺乏感知，如果僅僅定義在掏鳥窩之上，對(duì)捕獲燕隼并出售的行為判刑，嚴(yán)重地傷害了普通人的感知。

對(duì)照判決書和相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人獲得了燕隼以后，并主動(dòng)出售，客觀上就是觸犯了動(dòng)物保護(hù)條例。而參照司法解釋，涉案隼類10只以上即被定性為情節(jié)特別嚴(yán)重。法院判決固然沒有納入更多柔性的因素，但就具體的定罪和量刑而言，還是非常標(biāo)準(zhǔn)地依據(jù)了法律。

這件事情當(dāng)然也有值得探討的地方，比如動(dòng)物保護(hù)如何能與普通人生活走得更近，而不會(huì)讓人覺得異常遙遠(yuǎn)和冷酷。也可以探討刑罰是否能有更合理的分布，尤其是面對(duì)距離普通生活較遠(yuǎn)的動(dòng)物保護(hù)法，能否有更彈性的處罰機(jī)制，對(duì)社會(huì)危害程度的不同做出更適宜的處罰，從而使得法律更貼近生活，更好被公眾接受。

但就現(xiàn)在的情況看來，不僅動(dòng)物保護(hù)的知識(shí)無法通過這一案例進(jìn)行傳播，更多輿論反而將這一案件與司法公信力捆綁。問題就在干擾信息太多，而主要信息缺失。

重新講一次這個(gè)故事，兩個(gè)青年掏了燕隼的窩，知道了可以賣錢，而且清楚地標(biāo)明了名稱，放在網(wǎng)上銷售。之后，他們又去抓了一次燕隼用于出售，被公安抓獲。最后，法院根據(jù)法律和司法解釋，認(rèn)定他們觸犯相關(guān)條款，且數(shù)量超過10只，行為屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，同時(shí)考慮減輕情節(jié)，于是按起點(diǎn)刑判罰。看完這個(gè)故事以后，許多將此事件貼標(biāo)簽為無知大學(xué)生掏鳥窩的意見就失去了基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)事人無緣無故的同情也失去了基礎(chǔ)。

我國(guó)的動(dòng)物保護(hù)事業(yè)起步太晚，而絕大多數(shù)人還擁有過殘忍殺戮的童年，大眾認(rèn)知和法律規(guī)定極其容易擦槍走火。我國(guó)的動(dòng)物保護(hù)法規(guī)還需要完善，更需要面向大眾普及。而就此事而言，還需要媒體的專業(yè)報(bào)道，和圍觀者冷靜地獲取信息，否則一起很好的普及動(dòng)物保護(hù)法律及探討法律完善的機(jī)會(huì)，只能變成大眾的宣泄。

□姚遙（法律學(xué)者）