真相并不是“沒(méi)有勾結(jié)就沒(méi)有黃?！?，而是“沒(méi)有資源緊缺就沒(méi)有黃牛泛濫”?！包S牛”問(wèn)題，問(wèn)之醫(yī)院，問(wèn)之警察，都不如問(wèn)之醫(yī)療體制改革。

近日，一段“女子北京看病怒斥黃?！钡囊曨l在網(wǎng)上熱傳：一女子在醫(yī)院大廳怒斥黃牛將300元的專(zhuān)家號(hào)炒到4500元，稱(chēng)醫(yī)院與黃牛里應(yīng)外合，害得她從外地趕來(lái)排了一天隊(duì)都沒(méi)掛到號(hào)。對(duì)此，涉事的廣安門(mén)醫(yī)院回應(yīng)稱(chēng)，經(jīng)醫(yī)院初步調(diào)查，此次事件無(wú)保安參與倒號(hào)的行為及證據(jù)。北京市衛(wèi)計(jì)委則表示，對(duì)“號(hào)販子”現(xiàn)象尤其是醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部個(gè)別不法人員內(nèi)外勾結(jié)的行為，始終“零容忍”。

院方“此次事件無(wú)保安參與倒號(hào)的行為及證據(jù)”的說(shuō)法受到了一些質(zhì)疑：權(quán)且相信此次事件沒(méi)有保安參與，別的倒號(hào)事件是不是有保安參與？保安沒(méi)參與，醫(yī)院其他人員有沒(méi)有參與？公眾輿論的挑剔，并非毫無(wú)來(lái)由：一方面，不論醫(yī)院、衛(wèi)計(jì)委如何自證，視頻里女子所經(jīng)受的200元掛號(hào)票被炒到4500元的事是真真切切的；另一方面，面對(duì)一些公共事件，人們常常會(huì)依據(jù)自身感受，去獲得對(duì)真相的想象與判斷。而“沒(méi)有勾結(jié)就沒(méi)有黃牛”這一命題，幾乎是一種不需要論證的關(guān)于醫(yī)療資源分配的最樸素認(rèn)知。

那么說(shuō)到底，此次事件到底有沒(méi)有內(nèi)外勾結(jié)？理性而言，醫(yī)院當(dāng)然不愿意把臟水潑在自己身上，而任何事情又不能單憑經(jīng)驗(yàn)與想象，那就需要等待警方的調(diào)查結(jié)果了。雖然目前警方已介入調(diào)查，但誰(shuí)能保證警方的調(diào)查能夠真正深入，又有誰(shuí)能保證黃牛與內(nèi)鬼們不會(huì)建立攻守同盟，死扛不說(shuō)？所以一切仍然難以預(yù)料，而結(jié)果也就很可能仍舊故我：仍然一號(hào)難掛，仍然黃牛遍地；醫(yī)患雙方仍然互不信任，黃牛則仍在兩者之間游刃有余。從這個(gè)角度說(shuō)，我寧愿相信醫(yī)院與患者一樣，都是黃牛的受害者。

那么我們真的拿黃牛毫無(wú)辦法？事實(shí)一再表明，道高一尺，魔高一丈，黃牛黨絕不會(huì)因?yàn)榇驌舳鴾p少，只會(huì)因?yàn)榇驌袅Χ鹊募哟蠖岣叱刺?hào)價(jià)格。歸根結(jié)底，對(duì)黃?，F(xiàn)象的治理，需回到“資源”二字上來(lái)。

真相并不是“沒(méi)有勾結(jié)就沒(méi)有黃?！保恰皼](méi)有資源緊缺就沒(méi)有黃牛泛濫”。黃牛的出現(xiàn)，只是因?yàn)閽焯?hào)成為了一種相對(duì)緊缺的資源。這個(gè)時(shí)候，其實(shí)不論有沒(méi)有勾結(jié)，黃牛都會(huì)出現(xiàn)在那里。黃牛的猖獗，病根仍在醫(yī)療資源的過(guò)度集中，以及專(zhuān)家資源的高度稀缺。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，這還是一個(gè)醫(yī)療資源均衡配置及合理利用的老話題。如果這個(gè)問(wèn)題得不到解決，那么“黃?！本腿詫⑹俏覀兯腥硕急仨毘惺艿?。

“黃牛”問(wèn)題，問(wèn)之醫(yī)院，問(wèn)之警察，都不如問(wèn)之醫(yī)療體制改革?！搬t(yī)改”已經(jīng)進(jìn)行了不下于20年了，“新醫(yī)改”也不下10年了，然而為何總是改不到位呢？