政務(wù)信息公開與否不能有賴于政府的道德自覺，而要靠政府的制度自覺?！柏?fù)面清單制度”給公權(quán)力以清晰邊界，給民眾權(quán)利以明確保障，政務(wù)公開自然沒有了任性的空間。

17日，中辦、國(guó)辦印發(fā)《關(guān)于全面推進(jìn)政務(wù)公開工作的意見》。其中，“實(shí)行政務(wù)公開負(fù)面清單制度”讓人眼前一亮。

按照《意見》設(shè)定的工作目標(biāo)，到2020年，政務(wù)公開工作總體邁上新臺(tái)階，依法積極穩(wěn)妥實(shí)行政務(wù)公開負(fù)面清單制度，公開內(nèi)容覆蓋權(quán)力運(yùn)行全流程、政務(wù)服務(wù)全過(guò)程，公開制度化、標(biāo)準(zhǔn)化、信息化水平顯著提升……

將“實(shí)行負(fù)面清單制度”作為政務(wù)公開改革具體目標(biāo)，給公權(quán)力套上了“緊箍咒”，使政務(wù)公開有了很強(qiáng)的可操作性。

政務(wù)公開并不是一個(gè)新名詞。自上世紀(jì)80年代的村務(wù)公開、廠務(wù)公開之始，作為一種制度安排，政務(wù)公開已經(jīng)伴隨我們走過(guò)約30年。30年間，中央發(fā)布了兩個(gè)政務(wù)公開文件，一部法規(guī)，但是，30年來(lái)，基層民眾對(duì)政務(wù)公開改革的獲得感并不強(qiáng)烈，政務(wù)公開仿佛是一個(gè)熟悉的陌生人。

去年，各地行政訴訟案件激增，案件類型就基本匯集在政府信息公開和行政復(fù)議不予受理兩大類。北京四中院就審理了一起這樣的案件：北京市民王某為獲取某回遷安置房項(xiàng)目社會(huì)穩(wěn)定性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，向某區(qū)政府遞交了政府信息公開申請(qǐng)，某區(qū)政府卻以王某所申請(qǐng)公開內(nèi)容涉及國(guó)家秘密為由不予公開。王某將某區(qū)政府告上法庭，法院判決某區(qū)政府重新作出答復(fù)。

哪些政務(wù)信息可以公開，哪些不公開，怎么由著政府自己說(shuō)了算？現(xiàn)實(shí)中，許多人和王某一樣，對(duì)此懷有疑惑。如果政府動(dòng)輒以“涉密”為由，對(duì)政務(wù)信息想公開就公開，不想公開則不公開，政務(wù)公開由公權(quán)力自由定義、任性而為，這樣的公開與不公開有何區(qū)別？

政務(wù)信息公開與否不能有賴于政府的道德自覺，而要靠政府的制度自覺——法無(wú)授權(quán)不可為?！柏?fù)面清單制度”即是為“法務(wù)授權(quán)不可為”提供了清晰的尺度。對(duì)政府機(jī)構(gòu)，除負(fù)面清單上所列信息之外，其余信息一概需要對(duì)外公開；對(duì)民眾而言，除了負(fù)面清單上所列信息，其余信息自己都有權(quán)知曉。“負(fù)面清單制度”給公權(quán)力以清晰邊界，給民眾權(quán)利以明確保障，政務(wù)公開自然沒有了任性的空間。

政務(wù)公開無(wú)疑讓權(quán)力更透明，為外部監(jiān)督創(chuàng)造條件，促進(jìn)民主政治。十八屆四中全會(huì)，政務(wù)公開被作為堅(jiān)持依法行政、建設(shè)法治政府的六項(xiàng)任務(wù)之一。此次又出臺(tái)《意見》，明確具體目標(biāo)，并把政務(wù)公開工作納入績(jī)效考核體系，加大分值權(quán)重；鼓勵(lì)支持第三方機(jī)構(gòu)對(duì)政務(wù)公開質(zhì)量和效果進(jìn)行獨(dú)立公正的評(píng)估；強(qiáng)化激勵(lì)和問(wèn)責(zé)，為政務(wù)公開畫出改革線路圖，足見政務(wù)公開在政府民主治理中舉足輕重的地位。

當(dāng)然，一則《意見》的出臺(tái)并不足以完成一場(chǎng)深刻的變革，更大的考驗(yàn)還在落實(shí)環(huán)節(jié)。但它推動(dòng)著政治的嬗變、民主的遞進(jìn)，給政府治理注入新鮮的基因，由此激發(fā)出基層政治活力值得期待。（李薌）