21日，哈爾濱松北區(qū)“天價魚”事件專項調查組稱，目前已完成對相關問題的調查，認定為一起嚴重侵害消費者權益的惡劣事件，做出吊銷涉事飯店營業(yè)執(zhí)照，對店主罰款50萬元等處罰決定。調查組負責人、松北區(qū)副區(qū)長丁偉表示，已啟動對相關部門負責人及工作人員的問責程序。（《新京報》2月22日）

從最早得出“沒有違法”的調查結論，到現(xiàn)在承認確屬“一起嚴重侵害消費者權益的惡劣事件”，這樣的翻轉來之不易。盡管只有短短一周的時間，但在關心這一事件的民眾那里，卻不啻跨越了萬水千山。無奈、憤怒、焦慮、不滿、希望……可謂五味雜陳，難以盡述。

這樣一件疑點頗多，且明顯違法常識、常理、常情的消費爭議事件，為何在當?shù)馗鞴珯嗔Σ块T那里卻被視為平常，并在完全無視輿情的情況下，得出“平安無事”的結論？

目前，在當?shù)氐幕貞?，對此尚無清晰說明。只是泛泛地提及，最初的調查報告，“是為了積極回應社會媒體關注”，并承認工作中存在“失誤”。這樣的態(tài)度顯然不夠誠實，也不可能真正平息輿論。

其一，政府部門介入調查，并不應該只是體現(xiàn)某種“積極”、“及時”的姿態(tài)，而更應該強調公平公正，既要給當事各方一個說法，也要還社會一個公平。即便是“初步”的調查結論，也應該有這樣的終極追求，而不是胡亂的以“沒有違法”糊弄民眾。聯(lián)系不上當事人，也可以調取錄像；錄像看不明白，還可以調查其他顧客，只要確有嚴肅調查的決心，又怎么可能搞什么“單方取證”？

從現(xiàn)在看，社會公眾此前高度關注的若干疑點，比如飯店老板是否打人、警察是否抽煙、鰉魚是否野生等等，也并非是采信了當事人陳先生的說法，而是經(jīng)由多渠道調查得出的結論。可見，問題依然出在調查的態(tài)度上，也即，究竟是真調查，以搞清是非曲直；還是做做調查的樣子，以求息事寧人，維護地方旅游形象。

其二，從目前的調查結論看，當?shù)剡@家飯店出售“天價魚”并非只此一例。諸如將養(yǎng)殖魚當野生賣；導游、司機長期充當掮客；以及警察每每出警卻每每以安撫了事等等，應該說是常態(tài)化的行為。也因此，當?shù)丶热灰獎诱娓竦模筒粦撝皇嵌⒅@一件事情，而要把這些問題都梳理清楚，真正做到“積極回應社會媒體關注”。

此前有導游和司機披露，涉事飯店會給帶客者最多達60%提成，這樣的事情到底有沒有？當?shù)卣謱⑷绾翁幚恚繜o論如何，僅僅以“工作失誤”來作為托詞，不能讓人信服。

縱觀當?shù)卣谶@一事件中的表現(xiàn)，只有一種反應一以貫之，那就是遮掩。先是說什么明碼標價、隨行就市、并無欺詐；被質疑后，則說斤兩沒有問題，反正早已散席，幾斤幾兩的事情根本無法還原，但依然不解釋店家的稱是否精準；至于當?shù)厥欠翊嬖谟袃攷Э偷扔绊懧糜涡蜗蟮膯栴}，則更是只籠統(tǒng)表態(tài)，卻并不公布調查結果。

類似的做法，在很多旅游地都曾有過。區(qū)別只在于有的地方查處更積極一些，有的只是簡單回應一下輿情，至于一味瞞和騙，也不鮮見。

一個地方的旅游生態(tài)是如何敗壞的？并不是宰客和欺詐，也不是商家缺乏誠信，而根本上在于地方管理部門的不作為，不僅監(jiān)管乏力，形同虛設；還明里暗里回護、掩飾，甚至不惜以糊弄為能事。這樣的“管理”又怎么可能把旅游做大做強？（胡印斌）