在不少領(lǐng)域，嫁接術(shù)往往會(huì)產(chǎn)生意想不到的效果。就藝術(shù)領(lǐng)域而言，以逗笑為主的相聲節(jié)目，把八竿子打不著的事情“撮合”在一起，就非常有趣。比如，有名的《關(guān)公戰(zhàn)秦瓊》 ，就很典型。但有的藝術(shù)嫁接則顯得不那么適合。日前，有學(xué)生發(fā)現(xiàn)重慶沙坪壩三峽廣場(chǎng)的“昭君牧羊”雕塑違背歷史常識(shí)。雖然有關(guān)部門回應(yīng)稱，“王昭君生活在塞外，應(yīng)該是有牧羊經(jīng)歷的” ，但筆者想說(shuō)，城市雕塑這類張冠李戴的做法，著實(shí)不可取。

昭君牧羊

“昭君搶了蘇武的‘飯碗’ ，自己牧起了羊。 ”這樣的藝術(shù)嫁接是否得體？看看網(wǎng)絡(luò)輿論的反響便可見(jiàn)一斑：“神的邏輯，不久后諸如此類的‘西施殺雞’‘貂蟬遛狗’‘貴妃夢(mèng)蝶’的塑像會(huì)雨后春筍般地出現(xiàn)在霧都每個(gè)角落，成為山城的獨(dú)特風(fēng)景。 ”網(wǎng)友的批評(píng)在一定程度上表明了藝術(shù)真實(shí)應(yīng)立足于歷史真實(shí)。

客觀地說(shuō)，藝術(shù)家的確可以憑借自己的想象力天馬行空地創(chuàng)造作品。但問(wèn)題在于，一旦藝術(shù)創(chuàng)作以歷史為背景進(jìn)行，就不能不尊重歷史事實(shí)和歷史邏輯，既要把歷史藝術(shù)化，又不顧歷史邏輯，這樣的“張冠李戴”花樣則是對(duì)歷史人物低俗的誤讀?？v然這樣的作品看起來(lái)美觀，然而因藝術(shù)真實(shí)含量不足，也不能看作好的藝術(shù)作品。雕塑藝術(shù)作為供人展覽的靜態(tài)藝術(shù)作品，如果篡改歷史，或者以想當(dāng)然的方式創(chuàng)造歷史，這樣的作品新奇歸新奇，怎奈失去了史實(shí)基礎(chǔ)，只能懸在半空，其審美價(jià)值與文化價(jià)值就遜色許多。

作為城市雕塑，在選題階段，有關(guān)部門及創(chuàng)作者就應(yīng)該審慎待之。遺憾的是，“昭君牧羊”雕塑“上線”數(shù)載卻一直沒(méi)被發(fā)現(xiàn)“破綻” 。此外，城市雕塑與藝術(shù)家個(gè)人工作室的私藏作品不同，后者可以“我行我素”進(jìn)行創(chuàng)作，包括把昭君和蘇武進(jìn)行角色換位，而城市雕塑體現(xiàn)的則是一座城市的文化品位，只有那些既富有審美價(jià)值又尊重歷史邏輯的作品才適合在公共空間公開(kāi)展示?；煜诉@一點(diǎn)，片面強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新比歷史真實(shí)更重要的觀點(diǎn)是站不住腳的。借此，筆者以為，更應(yīng)引人思考的是“昭君牧羊”一類的雕塑在我們當(dāng)代的城市建筑文化里，為何比比皆是？