中新社北京7月14日電 (記者 劉旭)北京時(shí)間13日晚間，國(guó)際法院在其官方網(wǎng)站首頁(yè)發(fā)布提示信息稱，國(guó)際法院(ICJ)希望媒體和公眾注意，南海仲裁案裁決結(jié)果由常設(shè)仲裁法院(PCA)提供秘書服務(wù)下的一個(gè)特別仲裁庭做出。國(guó)際法院作為完全不同的另一機(jī)構(gòu)，自始至終未曾參與該案。

13日早些時(shí)候，聯(lián)合國(guó)也在其官方微博發(fā)文，稱國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》設(shè)立，位于荷蘭海牙的和平宮內(nèi)。這座建筑由非營(yíng)利機(jī)構(gòu)卡內(nèi)基基金會(huì)為國(guó)際法院的前身常設(shè)國(guó)際法院建造。聯(lián)合國(guó)因使用該建筑每年要向卡內(nèi)基基金會(huì)捐款。和平宮另一“租客”是1899年建立的常設(shè)仲裁法院，不過和聯(lián)合國(guó)沒有任何關(guān)系。微博最后還加上“再見”表情，表明與己無(wú)關(guān)。

中新社記者14日登陸國(guó)際法院官方網(wǎng)站看到，網(wǎng)站首頁(yè)置頂最新消息即為此條提示信息，消息用中英文雙語(yǔ)發(fā)布。據(jù)網(wǎng)站官方發(fā)布的國(guó)際法院規(guī)約介紹，國(guó)際法院為聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)依國(guó)際法解決國(guó)家之間的法律爭(zhēng)端，并對(duì)聯(lián)合國(guó)各機(jī)關(guān)和專門機(jī)構(gòu)向其提出的法律問題發(fā)表咨詢意見。

在該網(wǎng)站首頁(yè)，國(guó)際法院明確了發(fā)布該提示信息的原因：南海仲裁案裁決結(jié)果由常設(shè)仲裁法院下的一個(gè)特別仲裁庭作出，因此在國(guó)際法院網(wǎng)站上無(wú)法查詢到相關(guān)信息。為進(jìn)一步“釋惑”，聲明中還附上常設(shè)仲裁法院的網(wǎng)址鏈接供訪客參閱。

記者點(diǎn)開常設(shè)仲裁法院的網(wǎng)站，其首頁(yè)介紹“常設(shè)仲裁法院是基于條約創(chuàng)立于1899年的政府間國(guó)際組織，為國(guó)際社會(huì)提供多種糾紛解決服務(wù)?！本W(wǎng)站還下設(shè)“糾紛解決服務(wù)”、“案件”、“文件材料”和“外部聯(lián)系”等欄目。在“案件”欄目下，記者并未看到有關(guān)所謂南海仲裁案的任何內(nèi)容。

國(guó)際法院為何特意聲明，撇清與常設(shè)仲裁法院的關(guān)系？常設(shè)仲裁法院網(wǎng)站為何查詢不到南海仲裁案裁決呢？

實(shí)際上，常設(shè)仲裁法院和國(guó)際法院唯一的聯(lián)系在于它們“合租”在荷蘭海牙的和平宮內(nèi)，前者與聯(lián)合國(guó)沒有任何關(guān)系。但由于南海仲裁案所謂裁決結(jié)果是在荷蘭海牙作出，國(guó)際法院“躺著也中槍”，為澄清兩者關(guān)系，聯(lián)合國(guó)和國(guó)際法院先后發(fā)文，表明與仲裁案毫無(wú)干系。

至于常設(shè)仲裁法院與南海仲裁庭的關(guān)系，后者是為菲律賓單方提請(qǐng)仲裁而臨時(shí)拼湊的一個(gè)機(jī)構(gòu)，常設(shè)仲裁法院僅為其提供了秘書服務(wù)，由5名人員組成的南海臨時(shí)仲裁庭在庭審時(shí)使用了常設(shè)仲裁法院的大廳，兩者關(guān)系“僅此而已”。因此在常設(shè)仲裁法院的網(wǎng)站上查詢不到南海仲裁案裁決結(jié)果也不足為奇。

一場(chǎng)由菲律賓單方面提起的仲裁訴求、一個(gè)充滿爭(zhēng)議和不公的臨時(shí)仲裁庭上演了一出毫無(wú)公信力和權(quán)威性的政治鬧劇，這就難怪所謂仲裁結(jié)果被指“不可能產(chǎn)生任何法律效力”，也不難理解為什么聯(lián)合國(guó)和國(guó)際法院要相繼發(fā)布聲明與之撇清干系。(完)