當(dāng)院士的行為性質(zhì)如此“嚴(yán)重”時(shí)，竟然只能勸退，這實(shí)際上是把對(duì)院士的學(xué)術(shù)要求降格到普通學(xué)者之下。

9月5日，中國科學(xué)院公布了修訂后的《中國科學(xué)院章程》（以下簡稱《章程》）。其中第十九條規(guī)定：“院士有權(quán)放棄院士稱號(hào)。當(dāng)院士個(gè)人行為嚴(yán)重違反科學(xué)道德、品行嚴(yán)重不端、嚴(yán)重?fù)p害院士群體和學(xué)部聲譽(yù)，勸其放棄院士稱號(hào)；情節(jié)特別嚴(yán)重或危害國家利益、觸犯國家法律的，撤銷其院士稱號(hào)?！边@一規(guī)定引起輿論聚焦。

和此前施行的《章程》相比，上述規(guī)定的確是一種突破。2005年正式通過的舊版《章程》，根本沒有對(duì)院士放棄稱號(hào)、勸退院士作出規(guī)定；至于撤銷院士稱號(hào)，也只是把它規(guī)定為中國科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)的一項(xiàng)職能，并未像新版《章程》這樣明確撤銷院士稱號(hào)的對(duì)應(yīng)情形。

“院士有權(quán)放棄院士稱號(hào)”，這樣的規(guī)定乍一聽純屬多余，卻是一種實(shí)實(shí)在在的賦權(quán)。有資料披露，錢學(xué)森到了晚年因身體原因不便參加學(xué)術(shù)活動(dòng)，便給時(shí)任中科院院長周光召寫信請(qǐng)辭學(xué)部委員稱號(hào)。后者的回復(fù)是無權(quán)批準(zhǔn)，而當(dāng)時(shí)中國科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)的討論結(jié)果是不同意請(qǐng)辭。這一類似于歷史學(xué)家章開沅三度請(qǐng)辭“資深教授”卻不能如愿的情況，當(dāng)然是極不合理的。任何阻攔院士自愿放棄稱號(hào)的理由，包括保全單位學(xué)術(shù)影響力、保證院士本人待遇等等，都是強(qiáng)人所難、橫加干涉。給院士自愿放棄稱號(hào)賦權(quán)，成全的是其本人的聲譽(yù)，同時(shí)也可把節(jié)約下來的資源增投到科研活動(dòng)中去。

“院士帽”本來就沒有理由格外鐵。首先，院士是一種榮譽(yù)性質(zhì)的稱號(hào)，世界上還沒有不得放棄榮譽(yù)或稱號(hào)的道理。其次，雖然院士承擔(dān)著學(xué)部組織的咨詢和評(píng)議任務(wù)等相應(yīng)的學(xué)術(shù)義務(wù)，但這種義務(wù)是院士稱號(hào)的附屬物和衍生物，而并不是這個(gè)人應(yīng)該無條件承擔(dān)的。只要院士本人不愿當(dāng)了，別人不能拿“不得撂挑子”的理由來拽住他。

除了院士本人可以自愿“脫帽”之外，中國科學(xué)院、中國工程院也應(yīng)當(dāng)有權(quán)摘掉“院士帽”。中國煙草總公司鄭州煙草研究院原副院長謝劍平于2011年當(dāng)選中國工程院院士，引發(fā)包括一些院士在內(nèi)的廣泛質(zhì)疑。2013年，時(shí)任中國工程院常務(wù)副院長潘云鶴表示，依據(jù)章程工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷其院士資格，但正在對(duì)其做勸退工作，不過對(duì)方不接受。謝劍平夠不夠格當(dāng)院士暫且不論，但這件事確實(shí)暴露出了“院士帽”的“含鐵量”；而“院士帽”幾乎成為“鐵帽子”，原因就在于相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的“摘帽”權(quán)力太小。

中國科學(xué)院新版《章程》前述規(guī)定中的“情節(jié)特別嚴(yán)重或危害國家利益、觸犯國家法律的，撤銷其院士稱號(hào)”，這一點(diǎn)不存在疑義，中國工程院也有相同規(guī)定，“轉(zhuǎn)基因院士”李寧就是因此被摘“院士帽”。但緊接在前面的“當(dāng)院士個(gè)人行為嚴(yán)重違反科學(xué)道德、品行嚴(yán)重不端、嚴(yán)重?fù)p害院士群體和學(xué)部聲譽(yù)，勸其放棄院士稱號(hào)”規(guī)定，卻仍然力度不足。

就是一個(gè)普通學(xué)者，當(dāng)其行為“嚴(yán)重”違反科學(xué)道德、品行“嚴(yán)重”不端、“嚴(yán)重”損害學(xué)者群體和學(xué)術(shù)界聲譽(yù)時(shí)，按照學(xué)術(shù)規(guī)定都應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格處理、取消學(xué)術(shù)頭銜。而當(dāng)院士的行為性質(zhì)如此“嚴(yán)重”時(shí)，竟然只能勸退，這實(shí)際上是把對(duì)院士的學(xué)術(shù)要求降格到普通學(xué)者之下，又如何讓人信服？看來，在院士退出制度建設(shè)上，相關(guān)機(jī)構(gòu)還應(yīng)多一些改革創(chuàng)新的勇氣。（鄧輝林）