如今一些所謂名人“互撕”不斷降低自己參與辯論的道德水準(zhǔn)，引得一些粉絲如狂如魔，無異于“禍害”公共生活。

本以為郭德綱和徒弟曹云金的互撕已畫上句號(hào)了，面對(duì)曹云金《是時(shí)候了，也該做個(gè)了結(jié)了》一文的反擊，郭德綱經(jīng)紀(jì)人王海曾表示，不想與曹云金你一句我一句對(duì)罵?！安茉平鹚麄兙褪窍胛覀兘o出回應(yīng)，然后他們才有繼續(xù)發(fā)聲的機(jī)會(huì)，我們沒有必要這樣做。”

不料就在昨日凌晨，過了20天，郭德綱在微博上發(fā)長文《天涯猶在，不訴薄涼》回?fù)舨茉平稹．?dāng)日下午，曹云金貼出短文《我的涵養(yǎng)在憤怒之前已經(jīng)用完了！》，再次反擊。微博上頓時(shí)一片硝煙。

通覽郭文和曹文，郭文確實(shí)漂亮，文采上把徒弟兩篇“作文”都比下去了，很多人都相當(dāng)佩服，郭德綱應(yīng)該是很用心寫這篇文章的。如果你把文章想象成郭德綱的相聲底稿，會(huì)覺得這像是相聲。

不管是不是命中注定有此一撕，既然是將私人恩怨放在公共空間，任由大家評(píng)說，也應(yīng)該看到，互撕也是一種公開辯論，而公開辯論有公開辯論的規(guī)則，不是說相聲。

郭德綱先生的“作文”一開頭就不把曹云金當(dāng)成平等的、需要尊重的對(duì)象。郭德綱說曹云金沒有文化，寫不出《是時(shí)候了，也該做個(gè)了結(jié)了》，“小金是我看著長大的”，“要想攔住你其實(shí)也不難，目前來說沒有人會(huì)因?yàn)槟愣米镂摇?。郭文太多人格上的輕蔑，一副高高在上，教訓(xùn)對(duì)方的口吻，開口閉口“小金”，一代宗師模樣。

雖然不求，郭曹之爭是一場君子間的辯論，但如此繼續(xù)無節(jié)操的“互撕”，也只會(huì)令公眾徒增反感。我們知道，好的辯論需要妙語連珠，但尊重是基本的前提，在公共輿論場中，不尊重對(duì)方，蔑視對(duì)方人格，使用嘲諷或是人身攻擊的語言，不但會(huì)被對(duì)方抓住把柄，也會(huì)令吃瓜群眾感覺不舒服。

正常的辯論是擺事實(shí)、講道理。郭文雖然回應(yīng)了曹文的一些質(zhì)疑，但總體姿態(tài)更像是師父罵徒弟，老子打兒子，高高在上，舉起道德大棒掄一遍，沒有個(gè)精準(zhǔn)。相比之下，《是時(shí)候了，也該做個(gè)了結(jié)了》文采確實(shí)不如《天涯猶在，不訴薄涼》，但曹文一直都對(duì)郭有尊重，雖然文中夾雜著一腔壓抑已久而迸發(fā)的怨氣，打心里還是對(duì)郭曾經(jīng)給予的幫助懷有一種感激。是有一分事實(shí)講一分理，爭自己的理，讓自己站得住腳，以贏得輿論的支持。

事實(shí)上，雙方說的是好多年前的事兒了，涉及諸多細(xì)枝末節(jié)，雙方都未必記得很清楚完整，各執(zhí)一詞是難免的事。比如郭德綱堅(jiān)持不承認(rèn)收過曹云金的學(xué)費(fèi)，而曹云金則拿出了當(dāng)年的票據(jù)為證。這其實(shí)說明，在事實(shí)不能完全肯定的情況下，不要把話說滿了，把事做絕了，留給對(duì)方一點(diǎn)空間，也是留給自己一條退路。

郭曹之爭，既然放到公共空間來辯論，就應(yīng)該尊重公共規(guī)則，講文明、講禮貌，因?yàn)?，雙方就是對(duì)等的，沒有誰比誰先天地高人一等，提前預(yù)訂勝利。誰能尊重對(duì)方的人格，誰用事實(shí)說話，誰就能獲得更多吃瓜群眾的支持。

名人“互撕”受關(guān)注高，容易形成熱點(diǎn)，若通過公開爭吵能夠解決一些行業(yè)或社會(huì)的積弊，也是好事。不過，如今一些所謂的名人“互撕”屢屢秀下線，不斷降低自己參與辯論的道德水準(zhǔn)，引得一些粉絲如癡如醉、如狂如魔，則無異于“禍害”公共生活。不管，郭曹師徒是否還會(huì)繼續(xù)互撕下去，也不管，今后是否還有其他所謂的名人繼續(xù)互撕，上述所言，恰恰都是應(yīng)該引起警惕的。因?yàn)椋瑥?qiáng)迫公眾不斷地審丑，也是一種惡俗。

□新京報(bào)評(píng)論員 廖保平