茅盾手稿拍出千萬“天價(jià)”

此案的原告是茅盾之孫沈某寧（美國國籍）、沈某燕和沈某衡（美國國籍），被告則是南京某拍賣公司。涉案手稿為茅盾毛筆手稿《談最近的短篇小 說》，總計(jì)30頁，共9000多字，全篇都是茅盾先生毛筆寫成的瘦金體。手稿紙張保存完好，是茅盾先生一篇評(píng)論文章，發(fā)表于1958年《人民文學(xué)》第6 期。

2014年1月3日和4日，南京某拍賣公司對(duì)該手稿進(jìn)行了拍賣前的預(yù)展，1月5日拍賣。據(jù)稱現(xiàn)場人氣火爆，經(jīng)過44輪的競價(jià)，手稿最終拍出1207.5萬元，打破了當(dāng)時(shí)中國文學(xué)手稿的拍賣紀(jì)錄。拍賣公司從中獲利157.5萬元。

然而，對(duì)于手稿被拍賣一事，茅盾后人并不知情。原告認(rèn)為，他們是茅盾先生所有作品著作權(quán)的合法繼承人，拍賣公司對(duì)茅盾先生手稿進(jìn)行展示、制作成 宣傳冊(cè)，侵犯了著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)表權(quán)。茅盾后人們要求拍賣公司停止侵權(quán)行為，并賠償相關(guān)費(fèi)用50萬元。

毛筆手稿能算書法作品嗎？

而被告拍賣公司則認(rèn)為，茅盾先生手稿是他們合法取得，如果認(rèn)定是文字作品就不存在侵權(quán)也無爭議，除非認(rèn)定是書法作品，但原告沒有證據(jù)加以證明。于是，涉案手稿是否為書法作品，成了本案的焦點(diǎn)。現(xiàn)代快報(bào)記者在庭審現(xiàn)場了解到，目前對(duì)于書法作品尚沒有嚴(yán)格的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。

原告方認(rèn)為，雖然手稿的文字內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表，但其毛筆手稿作品在拍賣前未曾面世。而且除了文字內(nèi)容之外，手稿本身也有著很高的書法藝術(shù)價(jià)值。手稿能夠以1207.5萬元高價(jià)拍出，足以證明其藝術(shù)價(jià)值。

被告則認(rèn)為，手稿有100多處涂改，書寫所用紙張也是普通稿紙，也并沒有加蓋個(gè)人的印章，并不具備書法作品的特征。著作權(quán)法對(duì)美術(shù)作品的定義是“有審美意義的平面或立體造型藝術(shù)作品”，涉案手稿并不具備該特征。

原告方針鋒相對(duì)，指出王羲之的《蘭亭集序》里尚有多處涂改，涉案手稿雖有修改，但并不影響整體美感。為此，被告代理律師還請(qǐng)江蘇書法家協(xié)會(huì)趙彥國秘書長作為專家證人提供證詞。趙彥國認(rèn)為，茅盾的該篇手稿并不能稱為書法作品。

行使物權(quán)是否侵犯著作權(quán)？

庭審中，另一個(gè)焦點(diǎn)是被告拍賣公司展出、復(fù)制涉案手稿，究竟是行使物權(quán)還是侵犯著作權(quán)？現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，涉案手稿原是由茅盾先生交與人民文 學(xué)雜志社的手稿，原應(yīng)保存在雜志社。但如今，手稿流落在外，幾經(jīng)波折。2000年，一名收藏家從徐州購得手稿，并在之后委托被告拍賣公司拍賣。

拍賣前，拍賣公司也與委托人簽訂了相關(guān)委托協(xié)議。按照拍賣程序，手稿經(jīng)文物局、工商局等相關(guān)部門審核，符合拍賣規(guī)定。

被告方認(rèn)為，手稿的所有人合法取得了手稿原件之后，擁有該手稿的所有權(quán)拍賣之前，手稿的所有者將手稿的物權(quán)委托給了拍賣公司。按照拍賣程序，被 告拍賣公司認(rèn)為，他們是在正確行使委托人交給他們的物權(quán)，并不存在侵權(quán)行為。但原告認(rèn)為，展覽權(quán)作為著作權(quán)的一類，屬于作者的繼承人。由于原被告雙方都有 補(bǔ)充證據(jù)需要提交，法院暫時(shí)休庭，擇日將繼續(xù)審理。