將枉法的判決作為指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)今后的司法審判，其惡劣影響遠非一次不公正的審判所能“企及”的。

據(jù)報道，最高人民法院原副院長奚曉明涉嫌受賄一案，由最高人民檢察院偵查終結(jié)后，日前移送天津市人民檢察院第二分院審查起訴。據(jù)正義網(wǎng)報道，在奚曉明的系列腐敗行為中，有一項頗為引人關(guān)注：案號為“（2011）民二終字第76號”的張新明案，雖然被法學(xué)界稱為是一次“最荒唐的判決”，但在“學(xué)者型法官”奚曉明的運作下，此案居然成為指導(dǎo)性案例。

英國哲學(xué)家培根曾說過，“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律，好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律，好比污染了水源。”奚曉明利用手中權(quán)力，同個別違法律師、司法掮客、不法商人相互勾結(jié)，收受巨額賄賂，干預(yù)司法，導(dǎo)致枉法裁判，本來就是“惡果超過十次犯罪”的行為，卻又將枉法的判決作為指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)今后的司法審判，其惡劣影響則遠非一次不公正的審判所能企及的。

我國不是實行判例制的國家，但是，依據(jù)憲法和人民法院組織法的規(guī)定，“下級人民法院的審判工作受上級人民法院監(jiān)督”，“最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審”，因此，最高法院的判決，特別是被作為指導(dǎo)性案例的判決，對各級法院類似案件的判決還是會產(chǎn)生重大影響的。尤其是，近年來不斷推進案例指導(dǎo)制度，指導(dǎo)性判例實際上已經(jīng)成為法院適用法律的有益補充，對統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，促進司法公正，發(fā)揮了重要的作用。

當(dāng)然，案例指導(dǎo)制度發(fā)揮其應(yīng)然作用的前提，是被選為指導(dǎo)性案例的判決是絕對經(jīng)得起實踐和法律檢驗的。這種判決在條件成熟時，其核心理念甚至可能成為法律或正式的司法解釋。如果判決本身存在嚴重問題，還成為指導(dǎo)性案例，那么無疑會對案例指導(dǎo)制度帶來嚴重的負面影響。

因此，奚曉明使最荒唐判決變成指導(dǎo)性判例一事，首先讓我們反思現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例形成制度。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》和《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》，一項判決成為指導(dǎo)性案例，主要由各級法院或者最高法院各業(yè)務(wù)審判單位推薦，最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室對于被推薦的案例審查后認為符合指導(dǎo)性案例要求的，則報請院長或者主管副院長提交最高法院審判委員會討論決定。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室以及院長或者主管副院長在指導(dǎo)性案例的形成中發(fā)揮了核心作用，但缺乏相應(yīng)的公眾參與、專家審查、案件相對人異議等程序。

吸取奚曉明案的教訓(xùn)，今后，有關(guān)方面或許應(yīng)當(dāng)進一步完善《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》等文件，把專家審查、社會公示、利益相關(guān)人通知等作為指導(dǎo)性案例形成前的必經(jīng)程序。所有擬提請審判委員會討論決定的指導(dǎo)性案例，都必須先征求國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业囊庖?，并在最高法院網(wǎng)站公示之后，才可將各方意見連同案件判決書等一同提請審判委員會討論。

其次，也要重視發(fā)揮人大的監(jiān)督職責(zé)。建議今后出臺相關(guān)規(guī)定，各級法院在提出向最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦指導(dǎo)性案例前，應(yīng)當(dāng)先行征求同級人大常委會的意見，并將相關(guān)的意見一同上報。最高法院應(yīng)當(dāng)定期向全國人大常委會報告案例指導(dǎo)制度實施情況以及存在的問題，相關(guān)工作機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)加強和全國人大有關(guān)專門委員會的溝通交流，從而使全國人大能夠掌握案例指導(dǎo)制度實施的相關(guān)情況。全國人大有關(guān)專門委員會也應(yīng)當(dāng)通過各種渠道，了解社會各界對已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)性案例的意見，必要時，還可以依法啟動相應(yīng)的監(jiān)督程序。

□朱恒順（人大工作者）