據(jù)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)報(bào)道，在醫(yī)院有這樣一群人，病情已經(jīng)穩(wěn)定達(dá)到出院指征，卻賴(lài)在醫(yī)院幾個(gè)月甚至幾年以上，這群人被稱(chēng)為“醫(yī)賴(lài)”。記者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前，公立醫(yī)院醫(yī)賴(lài)現(xiàn)象愈演愈烈，特別是精神病醫(yī)院已成為醫(yī)賴(lài)的重災(zāi)區(qū)，加劇了看病難的問(wèn)題。

法治社會(huì)里，任何的“賴(lài)”都不可以。醫(yī)賴(lài)?yán)碛晌寤ò碎T(mén)，有人認(rèn)為醫(yī)院病房里能養(yǎng)老，有人說(shuō)回家沒(méi)人照顧，還有人將醫(yī)賴(lài)當(dāng)籌碼以解決信訪(fǎng)問(wèn)題……賴(lài)著不走，欠費(fèi)不給，可這些理由換了個(gè)地方能不能“賴(lài)”呢？似乎沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)“賴(lài)賓館”、“賴(lài)酒店”、“賴(lài)飯館”的，因?yàn)榫煲坏綀?chǎng)，什么“賴(lài)”都不好使。

醫(yī)院里的“醫(yī)賴(lài)”之所以成了難題，主要是賴(lài)院者都有一個(gè)“患者”的符號(hào)，被認(rèn)為是弱勢(shì)者，一者，醫(yī)院是個(gè)講人道的地方，二者，有些時(shí)候可能是警方難以弄清醫(yī)療上的問(wèn)題，而這種問(wèn)題也確實(shí)帶有一定的民事問(wèn)題色彩。

但如果醫(yī)院起訴到法院，理論上說(shuō)，法律不保護(hù)醫(yī)賴(lài)，司法也不會(huì)支持賴(lài)院。那么，究竟是醫(yī)院沒(méi)走法律途徑，還是法院也不愿“趟渾水”，這是最需要弄清楚的問(wèn)題。

有專(zhuān)家認(rèn)為，治理“醫(yī)賴(lài)”需要打擊、疏導(dǎo)和幫扶三種手段結(jié)合。這很有道理，也要意識(shí)到，“醫(yī)賴(lài)”與生活困難、無(wú)處養(yǎng)老等并不是一種概念范疇的事物，醫(yī)院的要?dú)w醫(yī)院，養(yǎng)老的歸養(yǎng)老，其他的歸其他，不能因?yàn)樯鐣?huì)養(yǎng)老福利不健全，就認(rèn)為“賴(lài)院養(yǎng)老”存在某些理由。否則，“賴(lài)”在其他地方養(yǎng)老，或解決生活無(wú)著問(wèn)題，是不是也能認(rèn)為“事出有因”？

事實(shí)上，一般而言，當(dāng)前社會(huì)上孤寡老人的養(yǎng)老是存在基本保障的。不管是子女不孝，還是認(rèn)為醫(yī)院條件更好而賴(lài)在醫(yī)院，都是無(wú)理取鬧，醫(yī)院都應(yīng)尋求法律途徑解決。至于精神疾病患者的醫(yī)賴(lài)，顯然應(yīng)追究其法定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任?？傊搬t(yī)賴(lài)”首先是法治層面的問(wèn)題，只有社會(huì)法治不彰，或醫(yī)院放棄法律維權(quán)，或是法院司法不作為，“醫(yī)賴(lài)”才可能成為一種現(xiàn)象。

對(duì)所謂的“三無(wú)醫(yī)賴(lài)”——無(wú)親人照顧、無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，醫(yī)院也應(yīng)通過(guò)政府協(xié)調(diào)民政部門(mén)，甚至對(duì)民政部門(mén)提起行政訴訟來(lái)解決醫(yī)賴(lài)人員的歸宿。醫(yī)院病房若成為某些“三無(wú)”人員的養(yǎng)老之地，這個(gè)社會(huì)的養(yǎng)老、秩序和道德成本都將不堪重負(fù)。若再形成榜樣效應(yīng)，就更不好辦了。

醫(yī)賴(lài)占用了救死扶傷的有效資源，加劇看病難，是以影響公共利益，無(wú)視他人病痛和生命為代價(jià)的。而醫(yī)院和社會(huì)管理者、司法機(jī)關(guān)的寬容，就是對(duì)公眾利益的不負(fù)責(zé)任。因而，任何的寬容理由都不成立。再者，如果“理由”問(wèn)題就是公立醫(yī)院的“專(zhuān)利”，是否還有一個(gè)國(guó)家便宜好占的問(wèn)題？

□馬滌明（媒體人）