近來，一則“溫州商人海外拍得乾隆玉璽后失聯(lián)”的新聞，成為微博、微信上熱議的話題。外行看熱鬧：集體圍觀富豪一擲千金的“愛國(guó)藏寶秀”；內(nèi)行看門道：煞有介事地點(diǎn)評(píng)文物的真贗優(yōu)劣，指摘競(jìng)拍者的失信爽約。

縱觀整個(gè)事件，從國(guó)內(nèi)著名“土豪收藏家”劉某率先質(zhì)疑“買家杜圣博在拍賣之后三天就和拍賣公司失聯(lián)了”。一時(shí)間，各種議論甚囂塵上；到法國(guó)德魯奧拍賣公司和杜圣博本人出來“辟謠”。媒體和輿論的立場(chǎng)隨之調(diào)整，繼而觀望事態(tài)發(fā)展；直至劇情反轉(zhuǎn)，杜圣博借微信朋友圈暗示自己已經(jīng)完成此前1.6億元拍下的“乾隆御筆之寶”玉璽的款項(xiàng)支付。而圍繞此話題的紛紜聚訟終于平息。

什么愛國(guó)行為，溫州人的面子，中國(guó)人的誠(chéng)信，以天價(jià)購(gòu)買一塊“石頭”有炒作之嫌……是人們作出的多元解讀。對(duì)這些說法一一斟酌，又好像都不能站住腳。

正如早就有人一針見血地指出：最終成不成交、提不提貨，跟愛不愛國(guó)、溫州人的面子沒有半毛錢關(guān)系。只跟商人們追逐利益的最大化有關(guān)系！換言之，為買玉璽的個(gè)人行為貼上愛國(guó)標(biāo)簽，是風(fēng)牛馬不相及的宏大敘事，恐怕也是愛國(guó)粉的自作多情。

仁、義、禮、智、信乃儒家五常，中國(guó)古人以“信”為立身之本，商人更將“誠(chéng)信”“信譽(yù)”視為生命。而回到事件本身，買家杜圣博所遭受的眾多質(zhì)疑中最要命的一個(gè)也是“誠(chéng)信”問題。

暫不論輿論指責(zé)有無道德綁架的嫌疑，一般媒體和公眾是外行，作為屢創(chuàng)世界藝術(shù)品成交記錄的大買家，劉某當(dāng)然知道拍賣之后的成交結(jié)算本身有一個(gè)周期。況且涉事拍賣行早已表示“失聯(lián)”一說不成立，并拒絕透露買家相關(guān)信息。如此急不可耐地挺身而出，讓人不免揣想其動(dòng)機(jī)。難怪杜圣博在接受采訪時(shí)表示：“劉某就是想炒作”。至于炒作不炒作，你炒作還是我炒作，對(duì)于公眾來說，可謂虛虛實(shí)實(shí)難以分辨。況且劉、杜兩人皆為地地道道的商人，把炒作當(dāng)成商業(yè)手段，本也無可厚非。

除了這些或魯莽滅裂，或漏洞百出，或離題千里的議論，也許還有一個(gè)有趣的現(xiàn)象被眾聲喧嘩所淹沒了。試想，競(jìng)拍玉璽本來屬于個(gè)人的商業(yè)行為，何以竟引來媒體和輿論如此高度的關(guān)注？繼而一次又一次被推入公眾議程？這方乾隆帝用過的石頭印章（恕筆者不太恭敬）又有何藝術(shù)價(jià)值？是否就是人們口中所說的“國(guó)寶”？

其實(shí)，關(guān)于這件拍賣品的負(fù)面點(diǎn)評(píng)早已不脛而走。有拍賣業(yè)專家分析該玉璽即便是真品，價(jià)值也不高，因?yàn)榍∮癍t存量很大，且此玉璽在其中并不具有特殊意義。有收藏家甚至指出：“此印可以確認(rèn)并不是‘寶藪’（乾隆印鑒集）上的那件‘乾隆御筆之寶’，因?yàn)樯厦娴挠∥拿黠@不同。一億六千萬買一件壽山石玉璽，真是為買家捏把汗?！?/p>

筆者曾私下與一位文博專家聊起當(dāng)下的收藏亂象，這位專家認(rèn)為鑒賞古代藝術(shù)品，首先要提高個(gè)人的審美水平，其次才是看真假。近現(xiàn)代的收藏大家羅振玉、張伯駒等人，不僅是收藏家，更是鑒賞家和研究者，一生雖然收藏甚豐，卻從未以財(cái)產(chǎn)視之。如今中國(guó)富豪的收藏淪為純粹的商業(yè)行為，拍賣行樂于炒作熱門題材，媒體和公眾的趣味亦步亦趨，早已背離“博物君子”之本義。

當(dāng)人們醉心于文物所彰顯的赫赫皇權(quán)，驚嘆于拍賣價(jià)格的高昂時(shí)，不妨關(guān)注一下文物本身的藝術(shù)審美價(jià)值。畢竟，與富豪們“有錢就是任性”的行為相比，“美”和一般人更有關(guān)系。