中新網(wǎng)北京2月21日電(湯琪)如何從根本上避免冤假錯案？如何讓民眾在每個司法案件中感受到公平正義？21日上午，最高人民法院在北京發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》，再度出招筑牢防范冤假錯案的程序防線。

如何防范冤假錯案？

——證據(jù)不足案件按疑罪從無原則，依法作無罪判決

確立“訴訟以審判為中心”，“審判以庭審為中心”，是審判權(quán)作為最終的判斷權(quán)和裁決權(quán)的性質(zhì)所決定的，審判是刑事訴訟中決定被告人罪責(zé)刑問題的決定性環(huán)節(jié)，是防范冤假錯案的關(guān)鍵性防線。

最高法審判委員會委員戴長林在發(fā)布會上指出，反思目前發(fā)現(xiàn)和糾正的冤假錯案，除了有罪推定等錯誤司法觀念尚未根除外，深層次的原因還在于一些關(guān)鍵性的訴訟制度未能落到實(shí)處。

因此，今日發(fā)布的《實(shí)施意見》以“確保有罪的人受到公正懲罰、無罪的人不受刑事追究”為宗旨，提出堅(jiān)持疑罪從無原則，對于證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的案件，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無原則，依法作出無罪判決。

戴長林強(qiáng)調(diào)，人民法院要堅(jiān)持依法獨(dú)立公正審判，對于審判活動受到不當(dāng)干擾等情形，應(yīng)當(dāng)依照中央有關(guān)規(guī)定作出嚴(yán)肅處理，不得因輿論炒作、上訪鬧訪等壓力作出違反法律的裁判。

刑訊逼供和非法取證怎么破？

——不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪

刑訊逼供、非法取證，是導(dǎo)致冤假錯案的一大重要原因。

對此，《實(shí)施意見》明確，人民法院對案件審判要更加重視審查取證活動的合法性，更加嚴(yán)格落實(shí)不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的要求。在審判過程中，要以更高的標(biāo)準(zhǔn)依法認(rèn)定、堅(jiān)決排除各類非法證據(jù)；要嚴(yán)格規(guī)范證據(jù)合法性的審查、調(diào)查程序，建立健全程序性裁判規(guī)則，依法處理證據(jù)合法性爭議。

例如，第21條規(guī)定，采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

戴長林對此表示，證據(jù)不僅僅是內(nèi)容真實(shí)可靠，而且取證的過程要合法，如果是刑訊逼供、暴力取證，盡管是真實(shí)的，如果確定是非法取證的也不能用，這就是加強(qiáng)人權(quán)司法保障，保證防范冤假錯案。

此外，《實(shí)施意見》還就法庭對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查作出相關(guān)規(guī)定，指出應(yīng)當(dāng)重視對訊問過程錄音錄像的審查，訊問筆錄記載的內(nèi)容與訊問錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異的，以訊問錄音錄像為準(zhǔn)。

律師辯護(hù)率如何提高？

——各地法院應(yīng)逐步擴(kuò)大法律援助范圍

除了避免刑訊逼供和非法取證以外，重視辯護(hù)律師的辯護(hù)作用，對切實(shí)防范冤假錯案也具有積極作用。

針對刑事辯護(hù)率低、辯護(hù)質(zhì)量不高等長期以來制約司法公正的難題，《實(shí)施意見》立足司法實(shí)踐，推動完善律師辯護(hù)制度，要求各地法院配合有關(guān)部門逐步擴(kuò)大法律援助范圍，切實(shí)提高律師的辯護(hù)率。

戴長林表示，對那些未成年犯罪、可能判處無期徒刑、死刑的案件，法律作出明確規(guī)定要實(shí)行法律援助。

他舉例稱，目前，浙江、上海等地對可能判處三年以上的有期徒刑案件，如果被告人請不起律師或者不能請到律師辯護(hù)的，浙江、上海法院都全部為其請了律師，提供了法律援助，實(shí)行了律師辯護(hù)的全覆蓋；對可能判處三年以下有期徒刑案件，也爭取進(jìn)行實(shí)行法律援助，提高律師辯護(hù)率。

證人和鑒定人拒不出庭怎么辦？

——通知出庭卻不出庭，所做出的鑒定將不予采納

《實(shí)施意見》還要求人民法院積極推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，通過公正規(guī)范的庭審切實(shí)發(fā)揮應(yīng)有的把關(guān)、制約作用，促使公檢法三機(jī)關(guān)依法規(guī)范偵查、起訴和審判活動，共同維護(hù)司法公正。

其中規(guī)定，控辯雙方對證人證言有異議，人民法院認(rèn)為證人證言對案件定罪量刑有重大影響的，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證；控辯雙方對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭作證。

對此，戴長林在回答記者提問時(shí)說，“你講是輕傷，他講是重傷，你講有精神疾病，他講沒有精神疾病，像這樣有爭議的，人民法院認(rèn)為有必要出庭的，就應(yīng)當(dāng)通知他出庭作證。”

他還強(qiáng)調(diào)，如果鑒定人鑒定了以后，做出了精神病鑒定、傷情鑒定、DNA鑒定等等一系列的司法鑒定，如果有必要出庭，通知出庭卻不出庭的，所做出的鑒定意見，法庭將不予采納。(完)