[摘要]近日，一篇題為《中國(guó)白領(lǐng)工資已超過(guò)日本白領(lǐng)工資》的文章引發(fā)了不少關(guān)注。撰寫(xiě)文章的日本記者采寫(xiě)了一些中國(guó)白領(lǐng)階層，他筆下這些例子似乎顯示出中國(guó)白領(lǐng)階層經(jīng)歷多年工資快速增長(zhǎng)，目前已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的水平，甚至超過(guò)日本同級(jí)別的職員。這個(gè)說(shuō)法可信嗎？

要點(diǎn)速讀

盡管流傳的文章代表性不足，但“中國(guó)白領(lǐng)工資超過(guò)日本”這個(gè)說(shuō)法沒(méi)法輕易否定，中國(guó)高收入人群收入到底有多少，國(guó)人同樣困惑。

即使中國(guó)白領(lǐng)工資真的已經(jīng)超過(guò)日本，也不代表這一定是好事。

找不到更翔實(shí)的數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明中國(guó)工資水平的真實(shí)狀況，這才是最令人擔(dān)憂(yōu)的。

文章原題是《中國(guó)白領(lǐng)的高工資之謎》，作者也知道個(gè)例未必具有代表性

這篇文章在國(guó)內(nèi)傳播的時(shí)候，除去《中國(guó)白領(lǐng)工資已超過(guò)日本白領(lǐng)工資》這個(gè)標(biāo)題外，有的在標(biāo)題上還附加了“日媒：漲這么快不可思議”、“（中國(guó)白領(lǐng)）年收入達(dá)40萬(wàn)”這樣的陳述，大有“日本媒體驚呼中國(guó)不可戰(zhàn)勝”的洋洋自得之意。但實(shí)際上，文章的原題是《中國(guó)白領(lǐng)的高工資之謎》 ，作者中村裕是日媒駐廣州記者，他是帶著疑問(wèn)，對(duì)他眼中的“中國(guó)白領(lǐng)”進(jìn)行了個(gè)例觀察，并認(rèn)為這些個(gè)例的收入比日本的同齡人要高。并沒(méi)有整體上認(rèn)為中國(guó)白領(lǐng)工資已經(jīng)超過(guò)了日本。

不過(guò)，只要看看作者采寫(xiě)的這些個(gè)例，這所謂“中國(guó)白領(lǐng)”的代表性如何，大家心理應(yīng)該有數(shù)。第一個(gè)例子是家住廣州的劉女士，43歲，她以前在廣州市內(nèi)某日系銀行的關(guān)聯(lián)企業(yè)工作，“2015年6月辭職，當(dāng)時(shí)的月薪為稅前2萬(wàn)6千元。每年還能拿到相當(dāng)于3個(gè)多月工資的獎(jiǎng)金，年收入合計(jì)約為40萬(wàn)元?！奔由蟿⑴康恼煞?，就達(dá)到了家庭年收入90萬(wàn)。劉女士是1996年進(jìn)入一家汽車(chē)相關(guān)日企工作的，當(dāng)時(shí)工資1300元，20年來(lái)工資漲了20倍。另一個(gè)例子是也在廣州上班的余先生，39歲，“從四川省的一所普通大學(xué)畢業(yè)后，也是經(jīng)過(guò)三次跳槽進(jìn)入了現(xiàn)在的公司。入職大約2年半左右，現(xiàn)在的月薪為3萬(wàn)5000元，再加上獎(jiǎng)金，年收入約為46萬(wàn)元。”還有一位天津的曹女士，40歲，在一家大學(xué)醫(yī)院工作，“從專(zhuān)業(yè)學(xué)校畢業(yè)后，就職于目前的國(guó)有企業(yè)，至今已有20年，月薪達(dá)到1萬(wàn)5000元。如果包括丈夫的工資在內(nèi)，家庭年收入約為73萬(wàn)元?！?/p>

這篇文章采訪的對(duì)象劉女士

看到這里，恐怕大部分網(wǎng)友都不得不開(kāi)始吐槽“拖后腿”，又或者想到“張家有財(cái)一千萬(wàn)，九個(gè)鄰居窮光蛋，平均起來(lái)算一算，個(gè)個(gè)都是張百萬(wàn)”。原因很簡(jiǎn)單，劉女士、余先生和曹女士的收入水平絕大部分網(wǎng)友都比不了，就算按照白領(lǐng)的定義——“在城市從事腦力工作的工薪族”，這三位人士及其家庭也絕對(duì)屬于較高收入的，并不具備足夠的代表性。作者拿他們跟日本人平均工資——過(guò)去十年大概在400萬(wàn)~440萬(wàn)日元（約24萬(wàn)~約27萬(wàn)人民幣）之間浮動(dòng)——相比，實(shí)在說(shuō)明不了什么問(wèn)題。

然而“中國(guó)白領(lǐng)工資超過(guò)日本”這個(gè)說(shuō)法卻沒(méi)法輕易否定，中國(guó)高收入人群收入到底有多少，國(guó)人同樣困惑

不過(guò)，這位作者之所以要這么對(duì)比，也是有原因的。在他看來(lái)，“從中國(guó)的國(guó)家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等看不出來(lái)中國(guó)工薪層的工資實(shí)態(tài)”，所以他才要實(shí)地走訪。而拿這幾位作為例子，是因?yàn)樗麄儾⒉挥X(jué)得自己過(guò)得有多好。劉女士表示“我就在普通家庭長(zhǎng)大，畢業(yè)于非常普通的大學(xué)。并沒(méi)覺(jué)得自己工資特別高，同齡的朋友們也在過(guò)著相同水平的生活”。而余先生“對(duì)目前的工資似乎仍然不滿(mǎn)意”，他說(shuō)“每個(gè)月要還1萬(wàn)4000元的房貸，兩個(gè)孩子的教育費(fèi)每月也需要3500元左右，生活并不輕松。”曹女士也表示“我的工資不多，并不滿(mǎn)意。”這并不是過(guò)于謙虛，而是有真實(shí)的訴求。這位記者注意到，最近一段時(shí)間，在向大型汽車(chē)廠商供應(yīng)零部件的相關(guān)企業(yè)工作的中國(guó)籍白領(lǐng)員工們，正在集體向資方索取更高的工資。

除了這位日本記者外，還有不少人對(duì)中國(guó)白領(lǐng)工資有多高存在困惑。比如出生于中國(guó)的富士通綜合研究所主席研究員、靜岡縣立大學(xué)特聘教授柯隆，他提出的疑問(wèn)是，“中國(guó)一線(xiàn)城市的房?jī)r(jià)毫無(wú)理由地超過(guò)了東京，直逼紐約。我們應(yīng)該問(wèn)一問(wèn)：中國(guó)一線(xiàn)城市的居民收入趕上了東京和紐約嗎？房?jī)r(jià)應(yīng)該是由居民的基本收入支撐的，如果中國(guó)人的基本收入無(wú)法解釋房?jī)r(jià)居高不下，那高房?jī)r(jià)就很難說(shuō)是合理的。這里的問(wèn)題是中國(guó)人每月到底拿多少工資？”想必這也是許多國(guó)內(nèi)人士的困惑，很多一線(xiàn)城市的購(gòu)房者都是剛需白領(lǐng)，剛開(kāi)始的時(shí)候大家認(rèn)為他們的工資可能確實(shí)足以支付房款房貸，當(dāng)房?jī)r(jià)上漲后，人們將其解釋為，白領(lǐng)夫妻兩人能夠承擔(dān)房?jī)r(jià)，再后來(lái)是加上老人的儲(chǔ)蓄能夠承擔(dān)房?jī)r(jià)，但房?jī)r(jià)到現(xiàn)在居然還在漲。很多人就不知道該怎么解釋了，中國(guó)白領(lǐng)收入到底有多高？到底有多少這樣的白領(lǐng)？

越來(lái)越多的中國(guó)人有實(shí)力去日本“掃貨”，這是不爭(zhēng)的事實(shí)

柯隆教授還注意很多現(xiàn)象：比如，中國(guó)有越來(lái)越多有實(shí)力的人送孩子出國(guó)留學(xué)；比如現(xiàn)在去超市買(mǎi)菜，“幾塊錢(qián)或十幾塊錢(qián)是買(mǎi)不來(lái)菜的，帶上一百塊才敢去超市買(mǎi)菜”；再比如，一線(xiàn)城市的館子大多生意非常好，“人們哪來(lái)那么多錢(qián)下館子”？另外，中國(guó)人還撐起了日本的旅游消費(fèi)市場(chǎng)，撐起了美國(guó)加拿大的房地產(chǎn)投資市場(chǎng)。而與此同時(shí)，宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)依然顯示中國(guó)人擁有超過(guò)30%的高儲(chǔ)蓄率，而人均年收入超過(guò)3萬(wàn)美元的日本，普通家庭儲(chǔ)蓄率不到3%。中國(guó)人的錢(qián)到底哪里來(lái)的？

在柯隆教授看來(lái)，中國(guó)人的收入問(wèn)題是21世紀(jì)的一大謎團(tuán)，甚至認(rèn)為“如果誰(shuí)能說(shuō)清楚中國(guó)人的收入，應(yīng)該離諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)就不遠(yuǎn)了?！?/p>

這個(gè)問(wèn)題，恐怕盤(pán)桓在許多國(guó)人的心中，有錢(qián)人到底有多有錢(qián)？到底有多少有錢(qián)人？

即使中國(guó)白領(lǐng)工資真的已經(jīng)超過(guò)日本，也不代表這一定是好事，背后可能有很多潛在問(wèn)題

肯定有人會(huì)想，中國(guó)白領(lǐng)工資如果真的超過(guò)了日本，那是好事呀，說(shuō)明改革開(kāi)放取得了巨大的經(jīng)濟(jì)成就，說(shuō)明了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的繁榮。

這的確是一種解釋?zhuān)凑J(rèn)為中國(guó)現(xiàn)有的各種官方經(jīng)濟(jì)、收入指標(biāo)低估了中國(guó)實(shí)際取得的成就，太過(guò)低調(diào)，實(shí)際上中國(guó)經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)比數(shù)據(jù)顯示的要發(fā)達(dá)，中國(guó)人實(shí)際收入比數(shù)據(jù)顯示的要富有——例如，統(tǒng)計(jì)局前幾年曾說(shuō)過(guò)年收入超過(guò)5.6萬(wàn)元就算高收入人士，就遭到許多人的吐槽。

然而這只是對(duì)于高收入現(xiàn)象的其中一種過(guò)于正面的解釋?zhuān)€有一些不怎么好的解釋。例如這反映了比較嚴(yán)重的貧富差距，有人打趣說(shuō)既然北京的富豪人數(shù)已經(jīng)超過(guò)了紐約，那么可以推論中國(guó)的窮人的人數(shù)應(yīng)該不少于非洲。由于廣袤的農(nóng)村越來(lái)越在城市人群的視野中淡出，貧富差距的問(wèn)題某種程度上可能是被低估的。在經(jīng)濟(jì)總量依然保持快速增長(zhǎng)的情況下，分配問(wèn)題還不算太大，但一旦經(jīng)濟(jì)增速有較大的放緩，那這問(wèn)題就必須得重視了。

還有一種不好的解釋是“泡沫”，即認(rèn)為繁榮是不可持續(xù)的。在一位日本觀察人士山內(nèi)獎(jiǎng)看來(lái)，日本的勞動(dòng)市場(chǎng)是以終身雇用和退休金制度等作為前提，“和中國(guó)在人工費(fèi)方面的成本負(fù)擔(dān)存在明顯差異”。他的疑問(wèn)還包括，中國(guó)企業(yè)會(huì)在多大程度上實(shí)現(xiàn)著眼于未來(lái)的經(jīng)營(yíng)？雖然向員工支付的工資迅速增加，但能否展開(kāi)著眼于未來(lái)增長(zhǎng)的先期投資？在山內(nèi)看來(lái)，與日本企業(yè)相比，中國(guó)企業(yè)的研發(fā)投資非常薄弱，同時(shí)內(nèi)部留存收益也并不多。此外，“突然倒閉的企業(yè)很多，這也是中國(guó)企業(yè)的特征?！?/p>

另外還有一種相對(duì)中性的解釋?zhuān)粗袊?guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)大，跳槽靈活，企業(yè)之間的挖人推高了白領(lǐng)的工資，但也促進(jìn)了資源的有效配置和生產(chǎn)力的提升。

找不到更翔實(shí)的數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明中國(guó)工資水平的真實(shí)狀況，這才是最令人擔(dān)憂(yōu)的

眾所周知，中國(guó)目前有關(guān)工資的統(tǒng)計(jì)還很薄弱，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局開(kāi)展的工資統(tǒng)計(jì)中設(shè)置的工資指標(biāo)僅有“工資總額”與“平均工資” ，連中位數(shù)都沒(méi)有，而且數(shù)據(jù)還有很多局限。這就是為什么日本記者吐槽“中國(guó)工薪族的實(shí)際收入情況通過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)絕對(duì)難以看清”。想要了解相對(duì)真實(shí)的情況，只能去看一些私營(yíng)的咨詢(xún)公司的結(jié)論，比如，中國(guó)白領(lǐng)工資快速上升這一現(xiàn)象，一些國(guó)際性薪資調(diào)查中能有所反映。

但只能參考這些數(shù)據(jù)是嚴(yán)重不足的，難以反映我國(guó)工資狀況的全貌。相比起其他國(guó)家或地區(qū)的工資調(diào)查現(xiàn)狀，我們還差得太遠(yuǎn)，比如美國(guó)的“全國(guó)性報(bào)酬調(diào)查”、日本厚生省的“工資構(gòu)成基本統(tǒng)計(jì)”等等，這些調(diào)查都極為詳盡。

日本厚生省的年度工資構(gòu)成基本統(tǒng)計(jì)報(bào)告，多達(dá)數(shù)十頁(yè)，內(nèi)容非常完善，對(duì)不同行業(yè)、年齡、性別均有詳細(xì)統(tǒng)計(jì)

為什么需要這么詳盡的工資調(diào)查？理由很簡(jiǎn)單，真實(shí)數(shù)據(jù)都不知道，怎么制定政策？不管是收入差距問(wèn)題，還是泡沫問(wèn)題，都可能到了必須得解決的時(shí)候了。