據(jù)媒體報(bào)道,對(duì)北京米瑞酷電影放映有限責(zé)任公司(日壇店)瞞報(bào)銷售收入47550元的違法行為,北京市文化執(zhí)法總隊(duì)日前給予其罰沒(méi)款20余萬(wàn)元的行政處罰。這是我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法實(shí)施以來(lái),全國(guó)文化執(zhí)法領(lǐng)域打擊電影院瞞報(bào)銷售收入的第一案。

電影票房造假現(xiàn)象,猶如籠罩在中國(guó)電影市場(chǎng)的一層霧霾。過(guò)去,由于制度規(guī)范缺失,一些電影的票房造假即便人盡皆知,也只是為輿論場(chǎng)增加了熱點(diǎn)話題,很少受到實(shí)際約束。這種狀況在客觀上形成了一種“破窗效應(yīng)”,隨著中國(guó)電影市場(chǎng)的擴(kuò)大和資本的強(qiáng)勢(shì)介入,票房造假變本加厲。

3月份,電影主管部門共曝光了326家影院存在瞞報(bào)票房情況,其中63家影院瞞報(bào)票房超過(guò)100萬(wàn)元。而這僅僅是電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法實(shí)施后曝光的第一批,足見(jiàn)問(wèn)題的嚴(yán)重性和普遍性。

對(duì)電影行業(yè)而言,票房造假堪稱毒瘤。較之瞞報(bào),虛報(bào)票房問(wèn)題更受關(guān)注。通過(guò)人為操作制造出亮眼的票房數(shù)字,制片方、導(dǎo)演、演員、投資方和院線等看似都是贏家,但實(shí)際上卻是對(duì)電影行業(yè)基礎(chǔ)秩序的破壞。因?yàn)檫@意味著,票房作為電影行業(yè)的重要“體溫計(jì)”,因人為因素的影響而紊亂,無(wú)法正常地反映觀眾對(duì)一部電影乃至電影行業(yè)的評(píng)價(jià),同時(shí)也給電影創(chuàng)作帶來(lái)誤導(dǎo)。

強(qiáng)化監(jiān)管、明確規(guī)則,加大對(duì)造假行為的打擊力度,成為清除電影市場(chǎng)隱患的基礎(chǔ)工作。事實(shí)上,促進(jìn)中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展,一方面,需要進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán),減少不必要的行政干預(yù),讓電影創(chuàng)作更多地回歸藝術(shù)創(chuàng)作和市場(chǎng)規(guī)律;另一方面,應(yīng)構(gòu)建制度規(guī)范體系,對(duì)票房造假的規(guī)制就是其中一部分。

除此之外,談及中國(guó)電影票房統(tǒng)計(jì)與美國(guó)、加拿大等國(guó)的差異,不少行業(yè)人士都提到一個(gè)例子,那就是北美地區(qū)設(shè)有專業(yè)的第三方電影票房統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu),大大減少了院線、發(fā)行方對(duì)票房數(shù)字“下手”的概率。我國(guó)雖然也有相關(guān)部門做票房統(tǒng)計(jì),但由于在統(tǒng)計(jì)結(jié)果的共享程度和透明度等方面存在不足,票房的發(fā)布口徑和統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)缺乏權(quán)威性,為造假留下了口子。同時(shí),由于票房數(shù)據(jù)與影院的票房營(yíng)業(yè)稅征收是兩套不同的體系,導(dǎo)致出現(xiàn)“吹牛不上稅”的現(xiàn)象,也使得發(fā)行和院線對(duì)票房造假更無(wú)顧慮。

健全而嚴(yán)肅的票房統(tǒng)計(jì)制度,是現(xiàn)代電影工業(yè)的一個(gè)基礎(chǔ)組成部分。票房統(tǒng)計(jì)的權(quán)威等具體制度構(gòu)建,在一定程度上與電影行業(yè)的“價(jià)值觀”健康與否有關(guān)。比如,電影行業(yè)到底如何看待票房數(shù)量之于電影本身的意義?如果“唯票房主義”成為電影行業(yè)的鐵律,各方在票房上“動(dòng)手腳”的主觀動(dòng)機(jī)恐怕不會(huì)小。綜合來(lái)看,從外部規(guī)制上加大對(duì)票房造假的懲治力度,只是清除電影行業(yè)霧霾的第一步。一個(gè)電影大國(guó)不可能建立在虛假的票房之上,票房的“水分”如何事關(guān)中國(guó)電影的未來(lái),也必須上升到整個(gè)電影工業(yè)的現(xiàn)代化角度去求解。(作者:朱昌俊)