近年來，多地出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)因素驅(qū)動(dòng)的“假婚姻”現(xiàn)象，“假結(jié)婚”“假離婚”處于高發(fā)態(tài)勢。尤其是在部分實(shí)行住宅、汽車限購的地區(qū)，由于婚姻關(guān)系和戶籍與獲取購房資格、購車上牌等關(guān)聯(lián)，婚姻成為一些人突破政策限制、獲取灰色收益的“籌碼”。（6月20日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》）

“假婚姻”現(xiàn)象由來已久，但在當(dāng)下風(fēng)頭正勁。這一現(xiàn)象的背景，不光是城鄉(xiāng)格局變遷和婚姻財(cái)產(chǎn)確權(quán)過程中，出現(xiàn)的拆遷補(bǔ)償、買二套房、逃避夫妻債務(wù)等新命題，其實(shí)很大程度上還摻雜著生活成本的考量，比如很多人在“房奴”“孩奴”“車奴”“單身狗”等身份標(biāo)簽下，價(jià)格的原因讓他們負(fù)重前行，這些總會反映到婚姻關(guān)系上來。從這個(gè)角度，“假婚姻”其實(shí)和“天價(jià)彩禮”“剩男剩女”是一個(gè)大問題下的子命題。

媒體調(diào)查提到，一對夫妻“假離婚”，單是貸款購房的利息差距，就可相當(dāng)于一個(gè)平均工資水平的職工“不吃不喝干10年”。試想一下，如果真能免卻10年疲勞，“假離婚”的風(fēng)險(xiǎn)是不是可以冒一下？估計(jì)不少人都會動(dòng)這個(gè)心思?！敖?jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)型婚姻”說起來不好聽，但是無比貼近現(xiàn)實(shí)。這里，“假離婚”類似于風(fēng)險(xiǎn)投資，由此獲取的好處當(dāng)屬“風(fēng)險(xiǎn)收益”了吧。當(dāng)然，每個(gè)家庭的“風(fēng)控”能力參差不齊，一般小夫妻都能經(jīng)受住“假離婚”的窗口期，爾后重歸于好。有些家庭的“假離婚”則成了一方分道揚(yáng)鑣，卷財(cái)跑路的助推器。這時(shí)候，很多人都會紛紛指責(zé)，“假離婚”帶來了道德風(fēng)險(xiǎn)，讓家庭倫理失控，但具體到某個(gè)家庭來說，真是這樣嗎？就像有人接受采訪時(shí)說“只有夫妻高度信任的才敢離婚”，而那些“假離婚”弄假成真的，其實(shí)是兩人以往的不和諧早已埋下的伏筆，與“假離婚”干系不大。

當(dāng)然，這樣說絕對不是美化“假離婚”，而且“假離婚”也確實(shí)會導(dǎo)致訴訟糾紛增多，讓社會治安增壓。不過，客觀分析一下，真要涉及家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，關(guān)于假離婚的“風(fēng)險(xiǎn)提示”會讓他們知難而退嗎？畢竟，一些人真有可能借此擺脫重負(fù)，增強(qiáng)支出消費(fèi)能力，提高成員生活水準(zhǔn)，這樣一來，“假離婚”反倒提高了幸福指數(shù)。所以，“假離婚”究竟是福是禍，家家都有一本經(jīng)，很難說得清。更何況，婚姻自由聚散隨緣，即便有“鉆空子”的嫌疑，但人家也沒有違法。所以，對于是不是“假離婚”，政策和大數(shù)據(jù)是沒有辨識度的，“道德大棒”更是找不到下手的地方，操碎了心也沒用。

現(xiàn)在，面對“假離婚”如潮，輿論幾乎眾口一詞，要求“政策補(bǔ)漏”，杜絕“假離婚”人群鉆空子。不過，“政策補(bǔ)漏”能不能將“假離婚”的人打回原形不知道，一些所謂補(bǔ)漏往往把“假離婚”和“真離婚”的人一塊封存倒是真的，比如，北京市曾規(guī)定“離婚1年內(nèi)購房按二套執(zhí)行”，這樣一來，“假離婚”買房的難了，而那些真離婚，又急于買房重組家庭的人也得被“補(bǔ)漏政策”陪綁了。

所以，不怕假離婚成風(fēng)，就怕“補(bǔ)漏”添亂，如果政策沒有長遠(yuǎn)性和系統(tǒng)性，只是依靠不斷打補(bǔ)丁，往往會出現(xiàn)老問題沒治好，反倒增加新問題，治理越來越跑偏。在“假離婚”的問題上，目前要做的是回到房價(jià)調(diào)控的本源上來，不在于能不能把“假離婚”的這部分人剔除，而在于能不能發(fā)現(xiàn)究竟有多少人對居住有“真需求”。如果沒有這種提純能力，政策補(bǔ)漏還是要慎重，不要讓所謂的“補(bǔ)漏”，演變成不計(jì)代價(jià)的誤傷。