近日,一份名為《獨龍江鄉(xiāng)人民政府關(guān)于重申在全鄉(xiāng)范圍內(nèi)施行禁酒的公告》的文件截圖在網(wǎng)上流傳?！爸厣杲乒妗睌M對當?shù)亍靶锞浦仑?、致傷”等問題實行新一輪管制，采取的方式是，自2017年7月1日開始，云南獨龍江鄉(xiāng)轄區(qū)范圍內(nèi)嚴禁銷售包括自熬酒、白酒、啤酒、果酒、易拉罐酒等各類酒精制品。對此，獨龍江鄉(xiāng)政府回應(yīng)表示，該文件內(nèi)容屬實，但屬于鄉(xiāng)政府內(nèi)部征求意見稿，還未正式敲定，也未對外傳達。（7月6日澎湃新聞）

雖沒有正式公布實施，但這一紙“全鄉(xiāng)禁酒公告”一經(jīng)曝出還是激起了軒然大波。輿論口誅筆伐，論點不外乎又是“公權(quán)越界干涉私域”、“行政強制力被濫用”等等。之于此，公眾其實并不陌生，此前一些地方封殺“天價彩禮”、劃定“隨禮紅線”等事件，都曾引發(fā)過類似的擔(dān)憂。一面是自發(fā)的民風(fēng)民俗及其背后的權(quán)利自由，另一面則是政府部門移風(fēng)易俗的公共責(zé)任——這兩者的每一次摩擦、碰撞，都勢必會喧嘩一時。

事實上，獨龍江鄉(xiāng)政府之所以“禁酒”并非是無端發(fā)難，而更像是應(yīng)對當?shù)靥厥忄l(xiāng)情民情的“善意”之舉。據(jù)悉，當?shù)厥染菩锞浦L(fēng)相當興盛，甚至導(dǎo)致了喝酒鬧事、因酒致貧等一系列負面后果。面對這一現(xiàn)狀，鄉(xiāng)政府當然有權(quán)利也有有義務(wù)展開針對性治理。只不過是由于所謂“全鄉(xiāng)嚴禁賣酒”的做法太過簡單粗暴，方才連累到整個政策的出發(fā)點都遭到公眾質(zhì)疑。

關(guān)于此事，一個中庸的判斷是，“初衷是對的，但方法存疑”。這樣的評價，對所有類似事件幾乎都是適用的。而如果將過往相關(guān)案例加以梳理，我們很容易就會發(fā)現(xiàn)其中顯而易見的共同點。比如說，它們都發(fā)生在鄉(xiāng)鎮(zhèn)場景下，都體現(xiàn)了公權(quán)力的壓倒性強勢，都帶有強烈的“目的導(dǎo)向”。在社會基層，公共管理者代表著唯一的權(quán)威，這往往使得他們的治理手段變得更為情緒化和隨意化。

盡管“禁酒公告”在獨龍江鄉(xiāng)也會引發(fā)反彈，但是如若不是公共輿論的意外介入，當?shù)剜l(xiāng)政府大概率能擺平異議。這事實上表明，現(xiàn)實中的公權(quán)施為，從不是比照既有規(guī)則的程式化運作，而是充斥著自我擴權(quán)的意愿，充斥著不斷的試探、博弈，以及最終的妥協(xié)與取舍。這其中，既包括與法律法規(guī)的拉鋸，也包括和行政相對人的拉鋸。

在某些地方管理者看來，公共政策的對錯標準并非是絕對的、預(yù)設(shè)的，而是可以審時度勢、隨機而變的。更有甚者，部分主政者還慣于把但凡能造成“既成事實”的舉措，都在事后追認其正確性和道德合法性……在許多城市，對公共政策進行事前的合法性審查已經(jīng)成為常態(tài)。但諸如此類的概念和機制，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)語境下顯然還沒有落地生根。也正是有鑒于此，我們才見多了太多本不必要的糾葛。