《武漢市關(guān)于開展培育和發(fā)展住房租賃試點工作的實施意見（征求意見稿）》日前完成意見征集，將于近期公布。該實施意見回避了“租售同權(quán)”這一說法，改用“保障承租人享有公共服務(wù)政策”。該市教育部門相關(guān)人士表示，武漢的《居住證服務(wù)與管理暫行辦法》明確租房子女能夠就近入學(xué)享受義務(wù)教育，但條件是當(dāng)學(xué)區(qū)生源不足時，符合條件的租戶子女才能就近入學(xué)。（8月1日澎湃新聞）

雖然住建部已表態(tài)“租售同權(quán)”將立法明確，但武漢仍回避“租售同權(quán)”，而是改用一種模糊說法——“保障承租人享有公共服務(wù)政策”。再結(jié)合武漢《居住證服務(wù)與管理暫行辦法》規(guī)定來看，承租人并不能與買房人平等享有公共服務(wù)政策，只是一種“替補”。這顯然讓承租人不悅，也讓一些人感到費解。

“使人人享受平等的機會”，這是公眾聽到比較多的一句話，也是各級政府努力的目標(biāo)之一。相信武漢城市管理者也想實現(xiàn)“租售同權(quán)”，讓承租人與買房人享有平等權(quán)益。然而，城市管理者不得不面對的一個現(xiàn)實問題是，城市所提供的公共服務(wù)，難以同時滿足承租人與買房人需要，在這種情況下，只能殘酷地做出一種選擇，讓買房人優(yōu)先享有公共服務(wù)政策。

不過，學(xué)區(qū)生源不足時承租人子女才能就近入學(xué)，這種政策安排不符合法律規(guī)定。我國《教育法》第九條規(guī)定，公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機會。《義務(wù)教育法》第四條也規(guī)定，凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利。

換言之，根據(jù)上述兩部法律規(guī)定，承租人與買房人的子女享有平等的接受教育的機會和權(quán)利。而很多城市政策規(guī)定讓兩者有了先后，即機會和權(quán)利不平等，這讓城市管理者很無奈也很尷尬，無奈是因為教育等公共資源供給不能滿足需求，尷尬是因為面臨著違法。而要化解這種無奈和尷尬，唯有加大城市教育等公共資源投入，讓各種公共資源供給滿足需求。

在我看來，從法律等角度而言，武漢不能回避“租售同權(quán)”，應(yīng)該把“租售同權(quán)”寫入上述實施意見，作為一種努力的目標(biāo)，完善公共服務(wù)的動力。如果地方政策回避“租售同權(quán)”，而國家層面立法明確“租售同權(quán)”，到那時，城市政府又將面臨新的尷尬，即地方規(guī)定會與國家法律法規(guī)“打架”。所以，武漢有關(guān)方面完善上述實施意見時一定要有前瞻性。