醫(yī)生搶救生命垂?；颊邥r(shí)，是否必須征得患者親屬簽字?患者親屬意見不一或拒絕發(fā)表意見，醫(yī)院如何實(shí)施醫(yī)療措施?出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，醫(yī)院和患方之間如何界定責(zé)任?針對醫(yī)療糾紛中的這些情況，最高法13日公布的一則司法解釋予以明確。(12月13日中新網(wǎng))

這份司法解釋名為《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，將從2017年12月14日起施行。此次最高法作出的司法解釋明確了“不能取得患者近親屬意見”的五種情形，包括：近親屬不明的；不能及時(shí)聯(lián)系到近親屬的；近親屬拒絕發(fā)表意見的；近親屬達(dá)不成一致意見的；法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。此舉有利于鼓勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在患者處于緊急情況下進(jìn)行積極施救。這一司法解釋規(guī)定，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施，導(dǎo)致患者受到損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

司法解釋對在不能取得患者近親屬意見的情形下?lián)尵壬刮５牟』颊咦鞒黾?xì)化規(guī)定，厘清了醫(yī)療機(jī)構(gòu)在搶救危重患者等緊急情況下其權(quán)利與責(zé)任的邊界。其實(shí)，這并不是單方面讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)“放下包袱”輕松上陣，而是讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)拾起責(zé)任。這是一種雙向責(zé)任，既讓患者家屬不再因?yàn)樵诰o急情況下正確施救而要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，也讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)無法推卸掉自身責(zé)任——不能再將責(zé)任推給患者家屬，而自己面對亟待緊急施救的生命垂?；颊咝涫峙杂^。

揆諸現(xiàn)實(shí)，在亟待救治的患者面前，發(fā)生過多少患者家屬及醫(yī)療機(jī)構(gòu)將責(zé)任推給對方，最終造成患者得不到及時(shí)搶救，甚至由此失去生命的悲劇。最高法的這則司法解釋很是及時(shí)而且必要，明晰患者家屬與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任邊界、權(quán)利邊界，這是一種對患者家屬和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的雙向要求，也是對雙方的一種雙向保護(hù)。而這則司法解釋最核心的意義與作用，更在于對患者的保護(hù)，在于對生命的尊重，也正因這則司法解釋的目的是“救人”，而讓其更顯正確而散發(fā)溫度。