準(zhǔn)大學(xué)生李某8月在普速列車(chē)上遭遇二手煙，起訴運(yùn)營(yíng)鐵路局一案，27日上午在北京鐵路運(yùn)輸法院開(kāi)庭?？剞q雙方圍繞“列車(chē)設(shè)立吸煙區(qū)是否違反運(yùn)輸合同和義務(wù)、如違反應(yīng)當(dāng)履行哪些法律責(zé)任”等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了辯論，經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)的法庭調(diào)查和辯論，最終被告拒絕調(diào)解，本案法院將擇日宣判。此案被稱(chēng)為“禁煙訴訟第一案”。（12月28日《北京青年報(bào)》）

今年6月9日，準(zhǔn)大學(xué)生李某從北京乘坐K1301次列車(chē)到天津旅游，三天后又乘車(chē)返京，她所乘坐的往返列車(chē)上均設(shè)置有吸煙區(qū)，抽煙者有乘客也有列車(chē)工作人員，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人勸阻。結(jié)束旅程后，她在向多部門(mén)反映無(wú)果的前提下，以鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由，將哈爾濱鐵路局訴至法院。此事件引發(fā)輿論關(guān)注，眾議紛紛。

支持方認(rèn)為，動(dòng)車(chē)全列禁煙，普通列車(chē)雖然也說(shuō)禁止吸煙，但又附加一句：“吸煙請(qǐng)到車(chē)廂連接處”？此做法涉嫌對(duì)高鐵人群和普鐵人群“區(qū)別對(duì)待”。面對(duì)質(zhì)疑，鐵路公司回應(yīng)稱(chēng)，普速列車(chē)一般運(yùn)行30多個(gè)小時(shí)，一般覆蓋7個(gè)省市，每站經(jīng)停幾分鐘，對(duì)很多煙民來(lái)說(shuō)，會(huì)在車(chē)廂內(nèi)“憋得”難受，在連接處設(shè)吸煙區(qū)，主要也是解決煙民需求。

鐵路的解釋和公眾的責(zé)問(wèn)，究竟誰(shuí)是誰(shuí)非？其實(shí)，公眾的責(zé)怪也好、鐵路的解釋也罷，都有“是”，也都有“非”的地方。

從我國(guó)國(guó)情來(lái)看，鐵路部門(mén)積極落實(shí)推動(dòng)控?zé)熀徒麩?，在高鐵動(dòng)車(chē)等行程較短的列車(chē)上，已實(shí)現(xiàn)全程禁煙，但在普速列車(chē)上設(shè)立吸煙室，既是符合規(guī)定，又是一種人性化的管理措施。事實(shí)上，如果鐵路部門(mén)在服務(wù)旅客的過(guò)程中再細(xì)致一些，比如在普速列車(chē)連接處多些提示、對(duì)煙民多些提醒，再加裝一些快速吸煙霧裝置，多些列車(chē)連接處與室內(nèi)隔離措施，既滿(mǎn)足煙民需求又能充分保障好其他旅客的身體健康，豈不兩全其美？

當(dāng)然，作為消費(fèi)者，在維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)該換位思考一下，鐵路部門(mén)這種高鐵與普速列車(chē)的禁煙“兩制”，實(shí)則也是考慮到了當(dāng)下國(guó)情、民情之需。我國(guó)現(xiàn)有3.3億煙民，吸煙習(xí)慣“宜疏不宜堵”，如果在漫長(zhǎng)的旅途中不讓煙民吸煙，搞不好他們會(huì)跑到車(chē)廂內(nèi)去吸。相對(duì)來(lái)說(shuō)，高鐵速度快、旅行時(shí)間短，全面禁煙具備前提條件。

庭審結(jié)束后，被告代理律師說(shuō)，在條件允許的情況下，哈爾濱市鐵路局也在采取積極的控?zé)煷胧?。事情到這兒，此案件已算有了一個(gè)明朗的答案，畢竟，讓全社會(huì)都能關(guān)注到煙霧污染（二手煙污染）的危害是無(wú)處不在的，讓諸如鐵路類(lèi)公共資源管理部門(mén)能夠意識(shí)到禁煙對(duì)于民眾出行健康的重要性，才是這起“禁煙訴訟第一案”帶給我們最大的警醒和益處。