客戶經(jīng)理轉(zhuǎn)走巨款 儲戶訴銀行索賠

浙江葉女士損失1900余萬，質(zhì)疑“密碼交易視為本人”條款；一審請求被駁后上訴；客戶經(jīng)理被判15年

2010年，在海外做生意的胡先生歸國，以妻子葉女士的名義開設(shè)銀行賬戶，9次打入1900余萬，并口頭委托銀行個人金融部經(jīng)理葉國強理財，此后葉國強將錢款悉數(shù)轉(zhuǎn)出填補自己的財務(wù)漏洞，2015年該賬戶僅存30余元。2016年，葉國強因詐騙罪被法院判處有期徒刑15年。此后，葉女士起訴銀行，認為在自己未到場情況下，葉國強偽造簽名將錢款轉(zhuǎn)出是違規(guī)操作，并且指出“密碼交易視為本人”為銀行格式條款，侵犯了自己的權(quán)益。

2017年12月，法院一審駁回了葉女士的起訴請求，葉女士提出上訴。3月26日，該案二審將在浙江麗水市中院開庭審理。

1900萬元“理財”5年 賬戶余額30余元

家在浙江省青田縣的胡先生與妻子葉女士是生意人。十幾年前兩人便前往西班牙經(jīng)商，為了方便商務(wù)往來，胡先生加入了西班牙國籍。

據(jù)胡先生說，2010年，他回國時認識了葉國強，了解到葉國強是銀行的個人金融部經(jīng)理，打理投資理財?shù)氖找孢h遠高于銀行存款收益，于是便將自己與妻子多年的積蓄交給葉國強打理。

由于胡先生已經(jīng)加入西班牙國籍，2010年4月份，他用妻子葉女士護照復印件開設(shè)銀行賬戶，并與葉國強講好資金匯入該賬戶，開戶后即將銀行卡給葉國強，“葉國強當時說錢進進出出的圖個方便。”于是，胡先生也告知該卡的密碼，但并沒有將護照復印件交給葉國強。

法律文書確認，自2010年5月至2011年6月份期間，胡先生先后匯入葉女士賬戶1900多萬元，葉國強每次收到匯款或購買理財產(chǎn)品都會向胡先生電話告知，詳細匯報賬目。

2014年上半年，葉國強交給胡先生一張“葉女士貸款資金情況表”，寫有“現(xiàn)有貸款2890萬元，匯入資金共計1928.8029萬元”，意思是胡先生匯入的本金1928.8029萬，經(jīng)理財后金額到達2890萬元，即三年賺了900多萬元。

2014年底，胡先生準備將這筆錢取出進行其他項目的投資，葉國強當時答復說，當時的投資金額總數(shù)已經(jīng)達3000萬以上，但期限未到，建議胡先生2015年再將錢取出。2015年中旬，胡先生多次催促取錢，此后葉國強便不見了蹤影。

“他將錢從卡里轉(zhuǎn)出沒有通知過我和我太太，我當時口頭委托他幫助理財，卡和密碼都交給他，就全部由他操作了。找不到他以后，我到銀行查賬戶，余額只剩30幾元，才知道被葉國強騙了?！焙壬f。

法院以詐騙罪判銀行經(jīng)理有期徒刑15年

到案記錄顯示，葉國強因無力還款，于2015年8月出逃，2015年11月24日在廣東省歸案。根據(jù)檢方指控，2010年上半年，葉國強以幫助理財獲取更高收益為由，誘使胡先生將資金委托其打理。

自2010年5月至2011年6月，葉國強將胡先生匯入葉女士賬戶的1900余元資金用于黃金現(xiàn)貨、股票、期貨交易及個人資金周轉(zhuǎn)。此外，葉國強還以幫助同學陳某配資給他人炒股，并能收取1.2%的月息為由，誘使陳某開設(shè)賬戶，并存入人民幣200萬元，將銀行卡與密碼交給葉國強。后葉國強將該筆款項用于炒股、歸還個人債務(wù)、支付陳某利息33.6萬元。

葉國強在法庭上辯解稱，他并沒有詐騙的主觀故意。胡先生先后9次將1900余萬元資金匯入其妻子賬戶由葉國強理財，是一種委托與被委托的關(guān)系，客觀上葉國強未實施詐騙的行為，因此造成資金的虧損，應(yīng)由胡先生自己承擔，葉國強沒有揮霍上述財產(chǎn)，正常理財造成虧損，不能推定葉國強主觀上具有非法占有的故意。

麗水市中級人民法院于2016年11月25日，以詐騙罪判處葉國強有期徒刑15年，同時責令葉國強退賠胡先生1900萬余元。關(guān)于葉國強辯解其與胡先生是一種委托關(guān)系，法院認為該辯解與查明的事實不符，未予采納。

目前該判決已經(jīng)生效，但葉國強賬戶中僅有3萬余元，距離胡先生的損失相去甚遠。

焦點1

鑒定書顯示取款簽名非儲戶本人所寫

2017年5月14日，溫州律證司法鑒定所出具《文書司法鑒定意見書》，鑒定12張銀行卡取款憑證中客戶簽名的簽字是葉國強所寫。胡先生與葉女士認為，葉國強詐騙之所以能得逞，與銀行方面違規(guī)操作轉(zhuǎn)賬有關(guān)，因此，葉女士將葉國強當時所任職的農(nóng)業(yè)銀行青田縣支行訴至法院，要求支付存款1900余萬元以及利息530余萬元。

葉女士在訴狀中稱，她從未將身份證或者護照交給過葉國強，也從未書面授權(quán)葉國強轉(zhuǎn)賬或者取現(xiàn)，自己也從未到銀行辦理過上述業(yè)務(wù)，青田支行違規(guī)辦理開戶、轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)，致使自己的巨額存款被騙，因此應(yīng)承擔責任。

青田支行答辯稱，葉女士與胡先生是夫妻關(guān)系，胡先生與葉國強是朋友關(guān)系，與葉國強之間形成口頭委托理財關(guān)系。2010年，胡先生以葉女士名義開設(shè)銀行賬戶，銀行卡與密碼都是胡先生主動告訴葉國強的，法院已經(jīng)認定葉國強構(gòu)成詐騙罪承擔刑事責任并進行退賠錢款。

青田支行一直合法辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。葉國強當時接受委托憑卡憑密碼對卡內(nèi)資金進行操作，符合借記卡章程規(guī)定，不存在違規(guī)情形，不應(yīng)該承擔責任。

焦點2

法院一審認定轉(zhuǎn)賬結(jié)果視儲戶本人交易

2017年12月18日，浙江省青田縣法院一審判決認定：根據(jù)麗水中級人民法刑事判決書認定的事實，結(jié)合在案證據(jù)可以證實，葉女士是同意并認可其丈夫以其名義開戶辦卡，同意丈夫?qū)⒐灿匈Y金委托葉國強進行理財，由此認定葉女士與其丈夫之間已經(jīng)形成了委托代理關(guān)系。葉女士同意丈夫?qū)y行卡和密碼還給葉國強，委托葉國強進行理財，葉國強與葉女士之間形成了再代理關(guān)系。

鑒于葉女士與葉國強之間的委托代理關(guān)系，該院最終認定葉國強持有葉女士借記卡轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)的行為屬于葉國強行使代理權(quán)的行為，其結(jié)果應(yīng)當視為葉女士本人交易，不屬于款項被冒領(lǐng)、盜領(lǐng)的情形，青田支行在履行合同義務(wù)時并未構(gòu)成違約。

法院一審駁回葉女士的起訴。葉女士向麗水市中院提出上訴。

葉女士的代理律師張慧敏表示，從葉國強轉(zhuǎn)款的憑證來看，青田支行需要有柜員、主管、審核三人簽字，而每次人員都不同，有39人為葉國強辦理過轉(zhuǎn)款，對于葉國強是否有代理權(quán)，銀行方應(yīng)當進行詳細審查、核實，但30余名銀行專員卻無一人審查出葉國強無代理權(quán)限。并且在答辯中故意回避葉國強代為簽字這一細節(jié)問題。

此外，法院的判決中認定，雙方的權(quán)利義務(wù)由銀行出具的《借記卡章程》所規(guī)范，其中第四條表述為“申領(lǐng)借記卡必須設(shè)定密碼。凡密碼相符的借記卡交易均視為本人的合法交易”，由此應(yīng)視為1900余萬的轉(zhuǎn)賬為葉女士本人交易。

張慧敏認為，“使用密碼進行的交易均視為持卡人本人所為”這一格式條款嚴重侵犯了持卡人的權(quán)利，違反了《合同法》與《商業(yè)銀行法》第六條，應(yīng)屬無效條款，且在司法實踐中，已被多個法院判決“無效”。基于此，3月23日，張慧敏律師向中國銀行保險監(jiān)督管理委員會發(fā)出《建議函》，建議銀監(jiān)會及時對各大商業(yè)銀行進行監(jiān)管，刪除借記卡章程中該無效格式合同條款。

新京報記者 王巍

本版圖片/受訪者供圖