兩高明確氣槍鉛彈刑案定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

在決定相關(guān)案件如何裁量刑罰時(shí)，不唯數(shù)量論，要綜合考慮主觀動(dòng)機(jī)、社會(huì)危害性等情節(jié)

近年來(lái)，一些因“玩具槍”“氣槍”獲刑的案件屢屢引發(fā)社會(huì)關(guān)注，案件多因定罪量刑過(guò)重而飽受爭(zhēng)議。最高法、最高檢日前聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》(下稱《批復(fù)》)。

《批復(fù)》明確規(guī)定，對(duì)于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過(guò)改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

此外，對(duì)于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私氣槍鉛彈的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮氣槍鉛彈的數(shù)量、用途以及行為人的動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

《批復(fù)》自2018年3月30日起施行。

焦點(diǎn)1

未對(duì)“槍口比動(dòng)能”作數(shù)值規(guī)定

記者注意到，《批復(fù)》未對(duì)“槍口比動(dòng)能較低的槍支”作出具體的數(shù)值規(guī)定。

最高法研究室刑事處負(fù)責(zé)人對(duì)此解釋稱，經(jīng)慎重研究認(rèn)為，涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支的案件情況非常復(fù)雜，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，需要考慮槍口比動(dòng)能這一重要因素，但更需根據(jù)案件情況綜合考量。在此背景下，如對(duì)“槍口比動(dòng)能較低”的具體數(shù)值作出規(guī)定，恐會(huì)導(dǎo)致對(duì)具體案件的處理陷入“一刀切”的困境，不符合《批復(fù)》所確立的綜合考量精神。

在涉氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑中，要充分考慮各種情節(jié)、綜合評(píng)估社會(huì)危害性，上述負(fù)責(zé)人對(duì)此稱，這主要側(cè)重從行為人角度對(duì)社會(huì)危害性進(jìn)行考量，特別是要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，防止“客觀歸罪”，即只要涉案槍支經(jīng)鑒定認(rèn)定為槍支即追究刑事責(zé)任，而對(duì)行為人主觀上是否明知涉案物品系槍支置之不顧。

根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則的要求，對(duì)于此類案件的處理，要根據(jù)在案證據(jù)對(duì)行為人主觀明知作出準(zhǔn)確認(rèn)定，對(duì)于不能認(rèn)定行為人主觀上明知涉案物品系槍支的，不認(rèn)定為犯罪。

焦點(diǎn)2

以收藏娛樂(lè)為目的應(yīng)從寬處罰

根據(jù)動(dòng)力的不同，槍支主要分為以火藥為動(dòng)力的槍支和以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。

最高法研究室刑事處負(fù)責(zé)人談到《批復(fù)》的起草過(guò)程時(shí)說(shuō)，從實(shí)踐反映的情況看，以火藥為動(dòng)力的槍支案件在定罪量刑方面不存在問(wèn)題。但是，以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支的槍口比動(dòng)能范圍很寬，高則能達(dá)上百焦耳/平方厘米，危害性不小于以火藥為動(dòng)力的槍支；低則可能剛剛達(dá)到槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，致傷力較低。對(duì)于涉此類槍支案件的刑事責(zé)任追究和刑罰裁量，如不作區(qū)別，明顯不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求。

因此，《批復(fù)》僅對(duì)涉以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整，對(duì)于以火藥為動(dòng)力的槍支以及以壓縮氣體為動(dòng)力但槍口比動(dòng)能較高的槍支的案件，仍然適用此前規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不變。

上述負(fù)責(zé)人還提到，就涉以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支、氣槍鉛彈案件而言，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)打擊以牟利、實(shí)施其他犯罪為目的，或者涉案槍支易于通過(guò)改制提升致傷力，以及行為人具有前科情節(jié)等情形。

對(duì)于以收藏、娛樂(lè)為目的，涉案槍支致傷力極低，主觀上難以認(rèn)識(shí)到系槍支，行為人系初犯、偶犯等情形的，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)從寬的精神。

- 現(xiàn)狀

入罪門檻低 出現(xiàn)量刑畸重現(xiàn)象

近年來(lái)，仿真槍、玩具槍被鑒定為真槍的案件頻出，此前有天津趙春華案，因所擺射擊攤上有6支槍形物被鑒定為槍支而一度獲刑三年六個(gè)月；另有福建少年劉大蔚因網(wǎng)購(gòu)24支仿真槍被判無(wú)期，福建高院于2016年10月決定再審該案，目前尚未開(kāi)庭。

按照公安部2010年出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，“槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”。

此前有業(yè)內(nèi)人士告訴新京報(bào)記者，1.8焦耳/平方厘米是彈丸擊中人體最脆弱部位即眼睛受傷的臨界值，這一標(biāo)準(zhǔn)的槍形物打到人身上，皮膚不會(huì)有破損性傷害，只有打到眼球上才會(huì)有傷害。

有專業(yè)人士認(rèn)為，目前的標(biāo)準(zhǔn)太低，導(dǎo)致模糊了大威力玩具槍和真槍的界限，基本上槍狀物體都可以被鑒定為槍。

最高法研究室刑事處在談到《批復(fù)》的理解與適用中也提到，近年來(lái)，涉槍案件呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性的特點(diǎn)。特別是一些涉以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的案件，涉案槍支的致傷力較低，在決定是否追究刑事責(zé)任以及裁量刑罰時(shí)唯槍支數(shù)量論，悖離一般公眾的認(rèn)知，也違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。司法實(shí)踐中，個(gè)別案件的處理引發(fā)社會(huì)各界廣泛關(guān)注，法律效果和社會(huì)效果不佳。

涉氣槍鉛彈案件同樣存在類似問(wèn)題。兩高此前的司法解釋中規(guī)定，非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存氣槍鉛彈達(dá)到五百發(fā)以上的，即應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑。而在司法實(shí)踐中，此類案件涉案鉛彈往往數(shù)量大，通常一小盒鉛彈的數(shù)量即超過(guò)五百發(fā)，達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，在決定是否追究刑事責(zé)任以及裁量刑罰時(shí)唯鉛彈數(shù)量論，也會(huì)出現(xiàn)刑事打擊范圍過(guò)大和量刑畸重的不合理現(xiàn)象。

- 專家觀點(diǎn)

“希望有案件樹立裁判標(biāo)桿”

天津財(cái)大法學(xué)院教授侯欣一長(zhǎng)期關(guān)注槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，在擔(dān)任十二屆全國(guó)政協(xié)委員期間，他曾提交《關(guān)于提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的建議》的提案。接受新京報(bào)記者采訪時(shí)，侯欣一稱，在批復(fù)實(shí)施后，希望有案件的審理和裁判為今后此類案件樹立標(biāo)桿。

在侯欣一看來(lái)，“兩高”的《批復(fù)》對(duì)于部分涉槍案的當(dāng)事人、家屬和社會(huì)各界來(lái)說(shuō)都是利好消息。結(jié)合當(dāng)前嚴(yán)控槍支、依法嚴(yán)懲涉槍犯罪的國(guó)內(nèi)背景和涉槍案件多發(fā)的國(guó)際背景，“兩高”出臺(tái)這樣一個(gè)批復(fù)實(shí)屬不易，“對(duì)于主張嚴(yán)控槍支的人來(lái)說(shuō)，這個(gè)批復(fù)會(huì)讓他們放心，因?yàn)闆](méi)有提高槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，還堅(jiān)持嚴(yán)格控槍的原則，保持了與此前法律規(guī)定的一致性；另一方面，在司法實(shí)踐中，批復(fù)的內(nèi)容也有很大的操作空間?！?/p>

關(guān)于司法實(shí)踐中的操作空間，侯欣一認(rèn)為，審理涉及氣槍、鉛彈的案件，判定是否有罪、罪輕與罪重時(shí)要綜合考慮各種情節(jié)，比如批復(fù)中提到的當(dāng)事人一貫表現(xiàn)、購(gòu)買渠道、獲利程度、致傷力大小等，“如果把這些需要綜合考慮的情節(jié)用足，從目前公開(kāi)報(bào)道的一些曾引起爭(zhēng)議的案件來(lái)看，符合定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的可能不多。如果能夠真正理解批復(fù)精神，法官對(duì)于如何審理這類案件應(yīng)該比較清楚，綜合考慮各種情節(jié)也為法官裁判提供了很大空間?！?/p>

記者注意到，批復(fù)發(fā)布之后，有觀點(diǎn)擔(dān)心司法實(shí)踐中法官的自由裁量空間較大，可能會(huì)導(dǎo)致案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一等問(wèn)題。

侯欣一對(duì)此表示，目前有幾起尚未最終宣判的涉槍案件爭(zhēng)議較大，在批復(fù)實(shí)施之后，要看這些案件能夠吃透精神，作出符合各方期待的判決，也希望案件的判決能夠?yàn)楹罄m(xù)此類案件樹立標(biāo)桿和尺度。

新京報(bào)記者 王夢(mèng)遙