據(jù)媒體報道，近期，北京九旬退休高工兩年內(nèi)被一家養(yǎng)生館騙光全部積蓄，數(shù)額高達300多萬元。事件緣起于一次免費的足療，之后老人在誘導下一步步消費，甚至連收據(jù)都被騙走。在報道中，老人的“國家某研究院的退休高工”身份被拎出，新聞評論中不乏對這一身份的揶揄。

檢索新聞可以發(fā)現(xiàn)，近年來被騙的案例，高學歷者不在少數(shù)——“清華教授被騙1760萬元”“一女博士被詐騙85萬元”。并不缺乏社會閱歷的影視演員也會被騙——“湯唯在上海工作期間，遭遇電話詐騙被騙21萬元”。這還是具有眼球效應的新聞，結(jié)合生活中的案例不難發(fā)現(xiàn)，學歷、職業(yè)、年齡、性別、閱歷，究竟哪一個可以真正讓人免于被騙的風險？揶揄高工被騙的人，會不會把自己看得太精明，把高工看得太單純，把騙子看得太低能？

從新聞中可以看到，這家養(yǎng)生館可以說早已疑點重重：號稱“在全國開了100多家連鎖的品牌店”，堂而皇之存在多年，店內(nèi)卻無執(zhí)照、無公開電話、無價目表；2015年，因擅自改變登記事項，被北京工商朝陽分局記錄在案；2016年，因登記住所或經(jīng)營場所無法取得聯(lián)系，被北京工商西城分局列入企業(yè)經(jīng)營異常目錄，2017年重新取得聯(lián)系后被撤銷。

這些，都沒能阻止有人上當受騙。

在構(gòu)建了龐大復雜治理體系的現(xiàn)代社會，真正能防騙的不是個體的知識、防騙的竅門、以“人性惡”為心理預設而形成的行為模式，而是制度。在現(xiàn)代社會，有效率的治理模式應當能將個體的私生活與公共社會做責任區(qū)分，應當能讓個體對他人抱有信賴，不至于凡事本能地質(zhì)疑商業(yè)倫理、法律底線是否起作用。資質(zhì)認定、合法性判斷應由相關(guān)政府部門擔責，個體不應當被推到與騙子斗智斗勇的一線，承擔起諸如看執(zhí)照、查資料、判斷藥品是否合規(guī)等個體能力十分有限的責任。

有知識的人未必能防騙，任何人的知識都有盲點。再者說，仰觀天象、俯察萬物的知識，為什么需要降格乃至庸俗化成對他人處處設防的生存智慧、練達潛規(guī)則的市儈哲學？須知，“高工”“教授”“博士”都掌握不了的“知識”，不過是現(xiàn)代社會治理的基礎(chǔ)性要求。

美國有一個“傳奇性”的巨騙弗蘭克·阿巴內(nèi)爾，曾在20世紀60年代先后冒充過飛機駕駛員、兒科醫(yī)生等，用各種手段詐騙了幾百萬美元，21歲前便成為許多國家通緝的要犯。自1974年出獄以后，他協(xié)助美國聯(lián)邦調(diào)查局抓獲了一大批金融騙術(shù)高手，并為銀行等設計防偽支票。這不妨視作一種啟發(fā)：當一起詐騙案件發(fā)生后，不是圍繞著當事人學歷的揶揄，再加幾條小提示、小竅門，而是讓機制圍繞著案例、詐騙者，再填補一個可能存在的漏洞。