范明志在《求是》2018年第2期撰文指出，當前，一些人無視中國特色社會主義法治取得的巨大成就，將西方“司法獨立”奉為圭臬，認為應(yīng)當將“司法獨立”作為我國司法體制改革的方向。這是沒有認清西方“司法獨立”本質(zhì)的表現(xiàn)。西方“司法獨立”是西方資產(chǎn)階級在與封建君主制和宗教神權(quán)統(tǒng)治斗爭過程中在上層建筑領(lǐng)域取得的重要成果，一般是指司法權(quán)獨立于立法權(quán)和行政權(quán)，不受其他國家機關(guān)和任何政黨的監(jiān)督和管理。相對于封建專制社會的司法制度，西方“司法獨立”具有進步性，但其歷史局限性亦不容忽視。

第一，從本質(zhì)上說，西方“司法獨立”是在資本主義私有制基礎(chǔ)上，與多黨制、三權(quán)分立等制度相輔相成的司法體制，是為資產(chǎn)階級統(tǒng)治和資產(chǎn)階級利益服務(wù)的，不具有普遍適用性，一些發(fā)展中國家不顧國情移植西方“司法獨立”，結(jié)果反而帶來了司法腐敗等亂局。

第二，無論資產(chǎn)階級用什么樣的所謂自由、平等、民主等制度在形式上加以掩飾，都無法改變其社會關(guān)系的實質(zhì)不平等，“司法獨立”也屬于這些掩飾性的制度。在司法權(quán)運行上，西方“司法獨立”過于強調(diào)形式正義，強調(diào)法官和陪審團不受外界影響，“獨立”對案件作出裁決。表面上看這消除了封建制度下司法權(quán)對封建主的依附，但實質(zhì)上仍然在維護私有制和資本剝削勞動力的基本社會關(guān)系，必然導(dǎo)致司法止步于形式公正，而無法做到實質(zhì)公正，導(dǎo)致司法變異為訴訟技巧博弈的游戲。

第三，西方“司法獨立”難以對司法公正構(gòu)成制度支撐。西方“司法獨立”對法官和陪審團權(quán)力行使缺乏有效監(jiān)督和約束，甚至賦予法官“造法”的權(quán)力，對陪審團成員的法律素質(zhì)以及法官自身的司法理念、司法能力、司法廉潔更是難以保障。越是“司法獨立”，法官、陪審團存在的階層、性別、種族等觀念可能就越任性，法官和陪審團的錯誤判決就越難以糾正，司法貪腐行為就越難以發(fā)現(xiàn)和懲治。