發(fā)達(dá)國家民粹主義盛行，保守政策增多增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)全球化出現(xiàn)逆流，是國際金融危機(jī)的最大后遺癥之一。國際金融危機(jī)爆發(fā)之后，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)曾一度波及幾乎所有發(fā)達(dá)國家，只是當(dāng)時(shí)還停留在民間層面。經(jīng)過近十年的積累，民粹主義上升到國家層面，開始成為一些發(fā)達(dá)國家的主流意識(shí)形態(tài)。

從柏林墻倒塌到國際金融危機(jī)，經(jīng)濟(jì)全球化歷經(jīng)了一個(gè)高潮期。一方面全球經(jīng)濟(jì)秩序從“兩個(gè)平行的世界市場”轉(zhuǎn)向全球統(tǒng)一的世界市場；另一方面，伴隨高速經(jīng)濟(jì)增長，全球商品、服務(wù)、生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)達(dá)到了前所未有的水平。但與此同時(shí)，以“華盛頓共識(shí)”為主導(dǎo)的新自由主義政策所引發(fā)的后果之一是，資本在國民收入中所占份額不斷上升，勞動(dòng)所占份額不斷下降，收入不平等狀況急劇惡化。

收入分配問題不是一朝一夕形成的。之所以在國際金融危機(jī)之后顯現(xiàn)出來，根本原因是經(jīng)濟(jì)停滯或增速放慢。在高速增長時(shí)期，經(jīng)濟(jì)全球化是一個(gè)不斷做大蛋糕的過程，但隨之而來的債務(wù)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)停滯使分配問題成為焦點(diǎn)。尤其是危機(jī)爆發(fā)后，發(fā)達(dá)國家政府對金融機(jī)構(gòu)的救助或紓困措施直接刺激了反全球化的浪潮。

如果說以“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志的反全球化指向的是國內(nèi)收入分配不平等，那么隨后這些年一批西方政界人士則利用民粹主義傾向，把國內(nèi)收入分配問題歸咎于外部沖擊，即國家之間的收入分配不均等。盡管經(jīng)濟(jì)全球化能夠提高全球福利水平是一個(gè)客觀事實(shí)，所有國家都從中獲益，但在他們看來，以新興經(jīng)濟(jì)體為代表的發(fā)展中國家從全球化中獲益相對更大，而發(fā)達(dá)國家獲益相對過小。這種相對收益分配不均的原因被歸結(jié)為規(guī)則本身出了問題或發(fā)展中國家破壞了現(xiàn)有規(guī)則。

于是，以美國為首的西方發(fā)達(dá)國家不斷質(zhì)疑自由貿(mào)易原則，倡導(dǎo)所謂的公平貿(mào)易原則。他們從多邊主義開始轉(zhuǎn)向區(qū)域主義，少數(shù)國家進(jìn)而轉(zhuǎn)向單邊主義和保護(hù)主義。比如，特朗普在競選期間就質(zhì)疑世界貿(mào)易組織的公正性和合法性，執(zhí)政伊始就要求對原有的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定進(jìn)行重新談判，直至目前單方面挑起對華貿(mào)易爭端。

發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)反全球化浪潮，客觀上反映了其內(nèi)部全球化受損群體的訴求，但他們并沒有找到問題的根源。因此，單邊主義和保護(hù)主義必然是錯(cuò)誤的選擇。對美國這樣的國家而言，打著反全球化的旗號(hào)反對多邊主義、倡導(dǎo)“美國優(yōu)先”，并不意味著它會(huì)完全退出全球化，放棄對國際經(jīng)濟(jì)秩序的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。相反，它不會(huì)輕易放棄來自全球化的收益，只是不愿意承擔(dān)提供公共產(chǎn)品的責(zé)任。

開放帶來進(jìn)步，封閉必然落后，經(jīng)濟(jì)全球化是不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代潮流。面對經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中出現(xiàn)的問題，想獨(dú)善其身或以鄰為壑，其結(jié)果都只能是四處碰壁。世界經(jīng)濟(jì)的未來是一個(gè)再全球化的過程，即重塑全球經(jīng)濟(jì)秩序與規(guī)則，讓經(jīng)濟(jì)全球化的成果造福世界各國人民。這事關(guān)全球治理體系的變革，考驗(yàn)著主要經(jīng)濟(jì)體的大國擔(dān)當(dāng)和責(zé)任，注定是一個(gè)艱難的博弈過程。

（作者為中國社會(huì)科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院院長）