“獲悉，此一拍賣(mài)系電話委托，目前買(mǎi)家未知，但佳士得方面晚間回應(yīng)稱“買(mǎi)家來(lái)自大中華區(qū)，所以一定是回到中國(guó)人手上?！睋?jù)現(xiàn)場(chǎng)一位收藏界人士介紹，當(dāng)晚對(duì)這一拍品，有一位買(mǎi)家辦理了委托辦牌，并付出保證金，“一分鐘就拍掉了。”但這一說(shuō)法目前未得到拍賣(mài)行證實(shí)。

對(duì)于此畫(huà)以低于之前所傳的4.5億元落槌，一位拍賣(mài)界觀察人士認(rèn)為，不排除拍賣(mài)行補(bǔ)貼傭金的可能。也有藝術(shù)界人士認(rèn)為，此畫(huà)的成交與真?zhèn)侮P(guān)系并不大，“畢竟，這就是一場(chǎng)生意與商業(yè)行為?！?/p>

一個(gè)背景是，五六月份，此畫(huà)曾在佳士得進(jìn)行小范圍觀賞，當(dāng)時(shí)報(bào)道的起拍底價(jià)為4.5億港元。8月底，隨著不少學(xué)者對(duì)真?zhèn)蔚馁|(zhì)疑，又有報(bào)道稱此卷的預(yù)估成交價(jià)為4億港元。

據(jù)介紹，此畫(huà)在清代及之前從未公開(kāi)現(xiàn)身，或是在抗戰(zhàn)全面爆發(fā)的1937年流入日本，后便下落不明。親赴日本尋回此畫(huà)的佳士得中國(guó)書(shū)畫(huà)高級(jí)專家游世勳（Tim Yu）表示，尋回此畫(huà)的歷程可謂是機(jī)緣巧合：“自從此畫(huà)上世紀(jì)遠(yuǎn)赴日本之后，便一直未能現(xiàn)身?！彼址Q：“此畫(huà)為一日本家族所收藏，他們主動(dòng)與我們?nèi)〉寐?lián)系，將畫(huà)卷影像發(fā)給我們，我們非常興奮，即時(shí)取消所有預(yù)約奔赴這個(gè)家族。經(jīng)過(guò)鑒定，這幅畫(huà)確認(rèn)是真?！比欢?，《木石圖》是否為蘇軾所作，自佳士得公開(kāi)此畫(huà)起，巨大的真?zhèn)螤?zhēng)議就一直存在。

據(jù)現(xiàn)場(chǎng)人士介紹，此畫(huà)從3億港元起拍，很快叫到4億港元，4.1億港元?jiǎng)t回到魏蔚的電話委托上。此后，拍賣(mài)師多次邀請(qǐng)及鼓勵(lì)出價(jià)，均未獲回應(yīng)，最終以4.1億港元落槌，加傭金為4.63億港元成交。拍賣(mài)后，對(duì)于買(mǎi)家來(lái)自何處，佳士得方面回應(yīng)稱“買(mǎi)家來(lái)自大中華區(qū)，所以一定是回到中國(guó)人手上?！?/p>

在拍賣(mài)方佳士得看來(lái)，《木石圖》為現(xiàn)時(shí)僅存稀有的蘇軾畫(huà)作之一，中國(guó)史上舉足輕重的書(shū)法家米芾（1051-1107）為作品題跋，令此水墨手卷更珍貴難求。

《枯木竹石圖》又名《枯木怪石圖》、《木石圖》，無(wú)款，畫(huà)上有米芾、劉良佐（款）的題詩(shī)，以及宋人記載蘇軾的畫(huà)風(fēng)看，被認(rèn)為是蘇軾的作品。然而在不少文博界人士與書(shū)畫(huà)研究者看來(lái)，此畫(huà)存在的疑點(diǎn)極多。

《木石圖》珂羅版印刷本

長(zhǎng)久不知去向的歷程，為《木石圖》覆蓋了一層神秘面紗。近代著錄中對(duì)《木石圖》有詳細(xì)記載者，為知名古書(shū)畫(huà)鑒定家張珩（1915-1963）所著的《木雁齋書(shū)畫(huà)鑒賞筆記》，然此著錄所參照的并非原跡，而是日本出版之珂羅版印刷品，且為“爽籟館藏”，故可知《木石圖》曾為日本收藏家阿部房次郎（1868-1937）之藏品。據(jù)張珩記載：“此卷方雨樓從濟(jì)寧購(gòu)得后乃入白堅(jiān)手，余曾許以九千金，堅(jiān)不允，尋攜去日本，阿部氏以萬(wàn)余得去。”可知張珩曾試圖向白堅(jiān)購(gòu)入《木石圖》而未得之經(jīng)過(guò)。

但在學(xué)界，《木石圖》爭(zhēng)議頗多，不少業(yè)界人士從此卷畫(huà)風(fēng)、米芾書(shū)風(fēng)及印鑒等提出疑點(diǎn)，一些文博專業(yè)界人士也認(rèn)為，此畫(huà)筆墨間的氣息，并未到宋。

蘇軾的畫(huà)在當(dāng)時(shí)很有名氣，曾有過(guò)“枯木竹石，萬(wàn)金爭(zhēng)售”的景象。但蘇軾所作的畫(huà)作多見(jiàn)于著錄，傳世真跡極少，目前只有現(xiàn)藏于中國(guó)美術(shù)館的《瀟湘竹石圖》和上海博物館的《蘇軾枯木竹石、文同墨竹合卷》兩件流傳，但真贗也仍存爭(zhēng)議。值得注意的是，《木石圖》流失海外約七八十年，幾無(wú)人得見(jiàn)，而在此期間，此畫(huà)卻不斷被提及，作為中國(guó)文人畫(huà)史中不能忽略的經(jīng)典常被刊載在眾多藝術(shù)史著作中，但所刊出的圖片并不十分清晰。而此作現(xiàn)身拍場(chǎng)后，引起了業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注，但無(wú)論是其畫(huà)作本身還是米芾等題跋，其真?zhèn)味家鹬T多專家質(zhì)疑。一些研究者認(rèn)為，此幅《木石圖》中的用筆多軟沓無(wú)力甚至猥瑣，此畫(huà)與蘇軾存世的書(shū)法真跡對(duì)比出入頗大，如枯樹(shù)畫(huà)得孱弱無(wú)力，石頭的皴法也少有棱角，結(jié)合蘇軾的書(shū)風(fēng)畫(huà)風(fēng)，疑問(wèn)極多，“東坡寫(xiě)竹畫(huà)竹，受文與可啟發(fā)極多，對(duì)比臺(tái)北故宮博物院所藏的文與可存世《墨竹圖》，且不說(shuō)圖式與文同有差距，也不說(shuō)東坡曾自云“盡得與可之法”，只說(shuō)筆墨間的英風(fēng)勁氣，以東坡人格與筆墨修養(yǎng)，自然是不讓文同的，但《枯木怪石圖》中墨竹全無(wú)宋人筆下的“運(yùn)思清拔，風(fēng)勁氣逼人”之感，與文同墨竹相比，不啻天壤之別。”

一些學(xué)者最近對(duì)則畫(huà)卷中的印鑒也提出了不少質(zhì)疑點(diǎn)。

盡管存在真贗爭(zhēng)議，但有觀點(diǎn)認(rèn)為，不可否認(rèn)的是，蘇軾的《枯木怪石圖》當(dāng)然仍是存在過(guò)的，也許，這一畫(huà)作的圖式也許就是根據(jù)蘇軾原作臨仿而來(lái)，也因此，從這一角度而言，此一畫(huà)作的意義依然是存在的。