據(jù)媒體報(bào)道，近日，一女子乘坐北京地鐵13號線時在車廂里進(jìn)食，殘?jiān)袅艘坏?，還把袋子扔到了地上，這種行為引來公眾譴責(zé)。有人辨認(rèn)出此人與曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的上海地鐵吃鳳爪的女子高度相似。

不過，最令公眾不解的是，對這種寡廉鮮恥、明顯違背公德的行為，地鐵運(yùn)營方卻表示無能為力。上述報(bào)道稱，北京地鐵工作人員表示，乘客在地鐵上吃東西并亂扔垃圾的行為，屬于個人素質(zhì)范疇，并不能用強(qiáng)制手段進(jìn)行約束，“地鐵工作人員沒有處罰權(quán)”，并且，“因?yàn)椴簧俪丝陀械脱?，這給地鐵內(nèi)禁止飲食帶來了一定難度”。

在地鐵上吃東西并亂扔垃圾的行為，的確與個人素質(zhì)相關(guān)。但是，當(dāng)因個人素質(zhì)所致行為與公序良俗發(fā)生沖突時，這種行為也就不再局限于個人素質(zhì)的范疇，而成為與公共利益相關(guān)的問題。對于在地鐵車廂里發(fā)生的一些由個人素質(zhì)所致的不良行為，“地鐵工作人員沒有處罰權(quán)”，地鐵運(yùn)營方“不能用強(qiáng)制手段進(jìn)行約束”，這都不假。但是，除了處罰權(quán)、強(qiáng)制手段，地鐵運(yùn)營方和地鐵工作人員對類似影響公眾利益的不良行為真的就束手無策，真的就可以放任不管嗎？難道個人素質(zhì)養(yǎng)成、公共道德培養(yǎng)以及公序良俗的形成，都要靠賦予有責(zé)方以“處罰權(quán)”以及行使“強(qiáng)制手段”的權(quán)力，非此就不能維持一個良好的公德狀態(tài)嗎？難道勸告、說理就真的毫無用處嗎？

至于有人提出現(xiàn)行《北京市軌道交通乘客守則》并沒有禁止在地鐵內(nèi)飲食的規(guī)定，其實(shí)也是強(qiáng)辯之詞。許多因個人素質(zhì)而致的不良行為，比乘客守則所列舉的不良行為還要等而下之，這些不可為之事已是社會公德的默認(rèn)禁忌，一個守則不可能將其盡列其中。因此，并非守則未列入的行為就是可以放任的行為。而“低血糖”一說，就更是難以成立。那些明確規(guī)定在車廂內(nèi)不可飲食的國家和地區(qū)的地鐵或其他公共交通工具的運(yùn)營方，難道就沒有考慮到低血糖乘客的需要，不體貼乘客嗎？

實(shí)際上，地鐵乘客中，有低血糖的乘客毫不稀奇，有違背公德的乘客也不稀奇，問題在于當(dāng)這樣的乘客出現(xiàn)時，作為對此負(fù)有一定責(zé)任的公共交通工具的運(yùn)營方——盡管沒有“處罰權(quán)”和“強(qiáng)制手段”，都應(yīng)該有相應(yīng)的應(yīng)對措施，為乘客提供必要的服務(wù)或制止相關(guān)乘客的違反公德公序的行為。由上述報(bào)道，一個連乘客都出面予以譴責(zé)和制止，違反公德的行為人顯然也自知行為不當(dāng)而換了車廂的事情，到了本該對此負(fù)有責(zé)任的地鐵運(yùn)營方那里，怎么反倒對這種違反公德的行為顯得那么大度，那么寬容了呢？這種大度和寬容，又將那些敢于出面譴責(zé)和制止這種行為的乘客置于何地呢？

社會公德的大面積潰瘍往往始于人們并非不可以忍受的個別“小事”。在此，對公序良俗負(fù)有維護(hù)、維持責(zé)任的機(jī)構(gòu)，其對這種“小事”的態(tài)度及其應(yīng)對，對公眾尤其具有示范作用。如果今天認(rèn)為吃得一地渣子的乘客是因?yàn)椤暗脱恰?，那么明天就會原諒對機(jī)體器官控制力尚弱的孩童隨地便溺，再后還可把更加嚴(yán)重的缺德行為歸結(jié)為“心情”。而社會公德就是在這種大度和寬容的卸責(zé)中惡化至潰瘍而積重難返。