甲委員

我看到過這樣的案例，一逃逸馬匹，進(jìn)入巨菌草種植基地，啃食、踩踏了巨菌草，給巨菌草的種植人造成較大經(jīng)濟(jì)損失，因此釀成糾紛。民法典第1249條為解決這類糾紛提供了依據(jù)。

乙委員

民法典對(duì)逃逸或被遺棄的流浪動(dòng)物致害的侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定很有必要。但是，對(duì)于民法典第1249條規(guī)定的，流浪動(dòng)物致害責(zé)任由原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)，社會(huì)上其實(shí)有不同的意見。比如，一些遺棄動(dòng)物的原主人認(rèn)為，自己遺棄動(dòng)物后，該動(dòng)物已不為自己所占有，不應(yīng)該承擔(dān)其致害的侵權(quán)責(zé)任。也有人認(rèn)為，被遺棄的動(dòng)物致人損害，應(yīng)由動(dòng)物原所有人承擔(dān)民事責(zé)任；如果被遺棄的動(dòng)物已經(jīng)被他人占有，則應(yīng)由其占有人承擔(dān)民事責(zé)任。

丙委員

在世界范圍內(nèi)，遺失、逃逸的動(dòng)物致人損害，由動(dòng)物的所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是一個(gè)共識(shí)。比如，法國民法典規(guī)定：動(dòng)物的所有人或使用人在使用期間，對(duì)動(dòng)物所造成的損害，不論該動(dòng)物是否在其管束下，或在走失或逃脫時(shí)所造成的損害，均應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。意大利民法典也規(guī)定：動(dòng)物的所有人或在利用動(dòng)物期間對(duì)其進(jìn)行管理之人，無論動(dòng)物是在其保管下，或是遺失或逃走，都要對(duì)動(dòng)物所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任，除非證明損害是意外事件所致。

丁委員

我國民法典持相同態(tài)度，并規(guī)定遺棄動(dòng)物致害也在此列。民法典將喪失對(duì)動(dòng)物的占有分為遺棄、逃逸兩種類型，無論是飼養(yǎng)人或者管理人主動(dòng)放棄對(duì)動(dòng)物的占有，還是被動(dòng)喪失對(duì)動(dòng)物的占有，只要客觀上造成動(dòng)物離開飼養(yǎng)人或者管理人管控范圍并造成他人損害的，都應(yīng)由原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

戊委員

民法典之所以這么規(guī)定，主要考慮是盡管原主人放棄了對(duì)遺棄動(dòng)物事實(shí)上的管理，但鑒于動(dòng)物自身的危險(xiǎn)屬性，動(dòng)物原主人應(yīng)負(fù)有對(duì)社會(huì)公共安全的注意義務(wù)。從被侵權(quán)人需要進(jìn)行救濟(jì)的角度，原主人仍應(yīng)就動(dòng)物之不當(dāng)管束所造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。

己委員

對(duì)于逃逸動(dòng)物，雖然不是因?yàn)樵魅艘庵径撾x控制，但所有權(quán)仍屬原主人，在其對(duì)他人造成侵權(quán)時(shí),理應(yīng)由原主人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。所以，對(duì)于動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人來說，依法依規(guī)飼養(yǎng)動(dòng)物、盡到對(duì)動(dòng)物的管理責(zé)任，方可有效避免承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)也不能抱有遺棄動(dòng)物后就不會(huì)再擔(dān)責(zé)的僥幸心理。

庚委員

我有一個(gè)問題，如果流浪動(dòng)物致人損害，在無法找到原主人的情況下，由誰來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？這種情況在民法典第1249條沒有提及，在實(shí)際生活中，“遺棄、逃逸的動(dòng)物”在大多數(shù)情況下都不能確定其原飼養(yǎng)人，也沒有管理人。

辛委員

對(duì)于這個(gè)問題，在司法實(shí)踐中有不同認(rèn)識(shí)。據(jù)我在裁判文書網(wǎng)上對(duì)相關(guān)案件的檢索，發(fā)現(xiàn)大致有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，出現(xiàn)無法確定原飼養(yǎng)人或管理人的流浪動(dòng)物侵權(quán)事件，應(yīng)當(dāng)由被侵害人當(dāng)?shù)氐牧骼藙?dòng)物管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)動(dòng)物損害責(zé)任，但支持這一觀點(diǎn)的人不多。另一種認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)義務(wù)的主體承擔(dān)責(zé)任，這是目前的主流觀點(diǎn)。比如，山東有一個(gè)案例，法院認(rèn)為對(duì)于無主動(dòng)物致害，找不到原飼養(yǎng)人、管理人的，小區(qū)物業(yè)公司對(duì)所服務(wù)的小區(qū)實(shí)施管理時(shí)，有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，因此，應(yīng)由小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。河南也有類似判例。這就是說，無主動(dòng)物無法找到原所有人、飼養(yǎng)人或者管理人，也無照管、喂養(yǎng)者的，如果在特定區(qū)域范圍內(nèi)被侵害，則應(yīng)當(dāng)由負(fù)有安保義務(wù)的單位和個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。