原標(biāo)題：“鐵籠沉尸案”昨日開審 嫌犯當(dāng)庭堅持不認(rèn)罪

　　去年12月28日下午5點(diǎn)多，杭州下城警方從麗水青田千峽湖（即灘坑水庫）里打撈起一只鐵籠?；\內(nèi)有一具高度腐敗的男尸，經(jīng)DNA檢測，正是失蹤近三年的內(nèi)蒙古老板張某。

　　昨天上午，杭州市中級人民法院第四次開庭審理此案，受審的被告有9人，其中胡某、張崇某、金某三人被控故意殺人罪。

　　胡說自己在橋上放走了張老板

　　馬仔卻說聽到了籠子入水聲

　　被告共9人，其中胡、張、金三人被檢察院指控涉嫌故意殺人罪及非法拘禁罪，其余6人涉嫌非法拘禁罪。

　　據(jù)起訴書上說，2012年6月10日，胡為索取債務(wù)將張老板帶離杭州。同年6月11日至8月31日，他指使張、金等人尋找住宅關(guān)押被害人，并糾集他人分批進(jìn)行看管。

　　8月31日晚，胡與張、金二人將張老板從住處帶出后關(guān)入鐵籠，并駕車運(yùn)至灘坑水庫北山大橋，之后一起將張老板推入水庫中。

　　除了證人證言、偵查辨認(rèn)筆錄等材料，檢方還提交了尸體打撈工作報告、打撈錄像、現(xiàn)場照片以及鐵籠等3組新證據(jù)。

　　胡、張、金三人依次出庭接受訊問。

　　胡身高約1米75，身材微胖。他面無表情地站上被告席，雙手握著隔離柵欄兩端，直視前方。

　　昨天，胡仍然堅稱自己確實(shí)在北山大橋上放走了被害人。

　　他說，自己當(dāng)時已經(jīng)看好了一間舊房子，本來打算把張老板轉(zhuǎn)移過去的，不過走到半路忽然改了主意。“想想時間拖那么長，也搞不到什么錢了，干脆把他放掉算了。”

　　第二個出庭的張某是胡手下馬仔之一。

　　他交代，事發(fā)當(dāng)天，他和胡、金二人用皮卡車載著裝有張老板的籠子往水庫邊開，籠子上蓋了一塊暗色塑料雨布。車開到北山大橋水庫邊時，車子熄火，胡喊他下車站到橋上，把雨布往上拉：“我拉了下雨布，兩根手指碰到了籠子，后來籠子就到下面（水庫）去了。”

　　張說自己不知道籠子是怎么掉下去的，連籠子入水時發(fā)出的聲音都沒聽見。

　　張垂手揉搓著褲子側(cè)邊，他承認(rèn)，之前翻供是因為抱有僥幸心理，以為籠子落下水后可能散掉，張老板或許自己跑了。

　　金某是三個人中最年輕的，1980年生，被法警帶上法庭時，他側(cè)過頭，拼命朝旁聽席上張望。金表示，他愿意認(rèn)罪伏法，如實(shí)交代事情經(jīng)過。

　　根據(jù)金的說法，運(yùn)送鐵籠時，是他開的皮卡車。車駛過北山大橋三分之二的路程時，胡忽然讓他掉頭，盡量把車往橋欄桿邊靠。

　　北山大橋全長944米，護(hù)欄一米多高，橋墩最高處距水面100多米。皮卡貼近橋欄后，胡、張爬上車斗，叫金一起幫忙把鐵籠抬到欄桿上。

　　“我們剛把籠子架在欄桿和皮卡之間，車就滑坡了，我趕緊跑到前面去拉手剎。”金說，自己拉手剎時，聽到后面?zhèn)鱽?ldquo;轟”的一聲巨響，等他回頭看，鐵籠已經(jīng)不見了。

　　生前吃了最后一頓晚飯

　　身形高大的男人被迫鉆進(jìn)鐵籠

　　根據(jù)其他幾個涉嫌非法拘禁被告人的說法，進(jìn)鐵籠之前，張老板的身體狀況還是比較正常的。從他們在庭上交代的內(nèi)容，大概可以還原出張老板生前最后一段時間的經(jīng)歷：

　　張老板原本被關(guān)押在青田松樹下村的一棟農(nóng)民房里，8月31日晚6點(diǎn)左右，他還跟負(fù)責(zé)看管的馬仔一起吃了晚飯。

　　次日凌晨，馬仔將張老板從二樓帶到門口，胡、張等人喝令他鉆進(jìn)一只鐵籠，并將插上插銷的鐵籠抬進(jìn)一輛奧迪Q7轎車的后備箱內(nèi)。

　　途中，由于奧迪爆胎，胡打電話讓馬仔傅某開尼桑皮卡車來裝運(yùn)。

　　從松樹下村到灘坑水庫共60多公里路，在距離水庫還有約20分鐘車程時，由于罩籠子的雨布被風(fēng)吹起，胡讓傅下車去把布重新綁好。

　　傅說，當(dāng)時自己沒往籠子里看，只聽到張老板迷迷糊糊說了句“想喝水”，但胡沒答應(yīng)。

　　之后，胡讓他在原地等待，過了一個多小時，胡、金等人開車返回，鐵籠和張老板都已不見蹤影。

　　昨天，檢察官當(dāng)庭展示了從灘坑水庫打撈上來的鐵籠。

　　鐵籠被包在一塊彩條防水布里，兩個法警戴著手套，將籠子抬到9個被告面前。打開彩條布時，張、金都低下了頭，只有胡直直望著前方。

　　這個鐵籠很小，長、寬均為70厘米，高60厘米，由于在水中浸泡過久，滿是斑斑銹跡。身高1米83，體重200余斤的張老板就是在里面被發(fā)現(xiàn)的。

　　法官讓被告人辨認(rèn)，胡、張、金都說，鐵籠看起來和裝張老板的籠子“差不多”。而負(fù)責(zé)定制鐵籠的馬仔曾某稱自己當(dāng)時做的籠子鋼筋更粗、有紋路，而且比庭上這個更大。

　　檢察官接著播放了警方的打撈視頻。從視頻畫面中可以看到，張老板的遺體已經(jīng)嚴(yán)重腫脹腐敗，雙腿懸在籠外，依然保持著蜷縮姿態(tài)?；\上掛著一把環(huán)形鎖，角落里還有一副手銬。

　　法醫(yī)對張老板的尸體進(jìn)行了檢驗，但由于沉尸時間過久，死因尚不明確。

　　檢方：胡等人構(gòu)成故事意殺人罪

　　辯方：不排除“死后入水”的合理懷疑

　　焦點(diǎn)：張老板入水前是活著，還是死了

　　檢方認(rèn)為，基于現(xiàn)有人證、物證，結(jié)合被告人的供述，已經(jīng)可以證明胡、張、金三人的行為構(gòu)成故意殺人罪。

　　“雖然胡到現(xiàn)在仍辯解稱在橋上將被害人釋放，但其辯解沒有任何證據(jù)佐證，且與現(xiàn)有證據(jù)、事實(shí)相矛盾，僅是一面之詞，實(shí)屬無理狡辯，不足采信。”檢察官指出，張老板的尸體被打撈出水，是證據(jù)鏈里很重要的一環(huán)。

　　就這一觀點(diǎn)，胡的辯護(hù)律師提出了反對意見。他認(rèn)為，胡拘禁張的目的是要錢，拘禁期間還為他購買床鋪、空調(diào)，安排人給他燒飯做菜，沒有殺人動機(jī)。而且，張老板患有嚴(yán)重糖尿病，隨時有死亡危險，既然尸檢結(jié)果為死因不明，就不能斷定張是被投入水中后溺水而死。

　　“如果張落水時還活著，那入水前不可能不掙扎、呼喊，但據(jù)被告人說，當(dāng)時他們都沒有聽見任何聲音。”胡的辯護(hù)律師稱，此案“證據(jù)不足、事實(shí)不清”，不能排除合理懷疑，即張老板入水時可能已經(jīng)死亡。

　　他補(bǔ)充說，胡的家屬愿意對張家人作出一定賠償，但不是因為故意殺人，而是他參與了前期的非法拘禁。

　　對此，檢察官反駁說，張的尸體表面沒有傷痕，也沒有機(jī)械性窒息的現(xiàn)象，且事發(fā)前半小時還向被告要水喝，由此推斷，落入水庫前應(yīng)仍處于存活狀態(tài)。

　　最后陳述階段，胡某說：“我相信法律的公平、公正。”而金則對被害人家屬表示了歉意，稱自己事發(fā)后良心上一直過不去，“很內(nèi)疚”。

　　法官沒有當(dāng)庭宣判。