原標(biāo)題：專(zhuān)家談聶樹(shù)斌案聽(tīng)證會(huì)：申訴方理由無(wú)可靠疑點(diǎn)

　　央視網(wǎng)消息(焦點(diǎn)訪(fǎng)談)：聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女案，前天下午在濟(jì)南舉行了復(fù)查聽(tīng)證會(huì)。這起案件倍受關(guān)注，這種形式前所未有。人們既關(guān)心這起案件的真相，到底是什么？人們更關(guān)心，這起案件的復(fù)查，如何為推進(jìn)公正司法和嚴(yán)格司法提供更多有益的借鑒。

　　28日下午，山東省高級(jí)人民法院召開(kāi)聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女案復(fù)查聽(tīng)證會(huì)，這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)歷時(shí)10多個(gè)小時(shí)，從下午一直開(kāi)到深夜，聶案復(fù)查合議庭的5位法官全部到場(chǎng)，申訴人及其代理律師，原辦案單位代表分別發(fā)表意見(jiàn)。法院委托第三方按照規(guī)定條件邀請(qǐng)的15名聽(tīng)證人員則參與聽(tīng)取了有關(guān)各方意見(jiàn)，并就相關(guān)問(wèn)題向各方進(jìn)一步了解情況。

　　1995年，河北省高級(jí)人民法院以強(qiáng)奸殺人罪對(duì)聶樹(shù)斌執(zhí)行死刑，但10年后，河南警方又抓獲另外一個(gè)犯罪嫌疑人王書(shū)金，他交代自己才是“聶樹(shù)斌案”的真兇。“一案兩兇”引起社會(huì)廣泛關(guān)注。2014年12月，最高人民法院將聶樹(shù)斌案指令山東省高級(jí)人民法院復(fù)查，這一消息被認(rèn)為是聶樹(shù)斌案10年申訴以來(lái)的重大轉(zhuǎn)機(jī)。

　　其實(shí)，從2005年以來(lái)，河北省高院就開(kāi)始對(duì)聶樹(shù)斌案進(jìn)行復(fù)查，但一直沒(méi)有對(duì)外公開(kāi)復(fù)查的結(jié)論。在28日的聽(tīng)證會(huì)上，來(lái)自河北省公檢法原辦案單位代表，給出了河北省高院的復(fù)查結(jié)論：“聶樹(shù)斌案不屬于冤錯(cuò)案件。”

　　那么，原辦案單位的這一結(jié)論是如何得出呢？他們?cè)诼?tīng)證會(huì)出示了聶樹(shù)斌的8份口供，內(nèi)容大致為聶樹(shù)斌描述自己在1994年8月份的某天下午五、六點(diǎn)鐘，騎自行車(chē)尾隨被害人康某，并將其用自行車(chē)別倒，拖入玉米地中打昏后強(qiáng)奸，并用盜竊來(lái)的花襯衣將其勒死。聶樹(shù)斌供述的作案時(shí)間、作案手段、作案工具等與康某案的現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、尸檢報(bào)告、證人證言等相吻合，聶樹(shù)斌準(zhǔn)確指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)、并經(jīng)混合辨認(rèn)準(zhǔn)確指出被害人照片、作案工具花襯衣及其他物品等。因此，原辦案單位認(rèn)定這些客觀證據(jù)和口供能夠形成認(rèn)定聶樹(shù)斌犯罪的證據(jù)證明體系。

　　關(guān)于聶樹(shù)斌是否遭受了刑訊逼供，從而做出了虛假供述，也成為聽(tīng)證會(huì)當(dāng)天的一個(gè)焦點(diǎn)。李樹(shù)亭律師提交的證明是：聶母張某某女士說(shuō)，聶樹(shù)斌的一審辯護(hù)律師張某曾問(wèn)聶樹(shù)斌：“為什么你第一次不承認(rèn)，第二次承認(rèn)了？”聶樹(shù)斌說(shuō)：“打哩。”

　　原辦案單位代表回應(yīng)稱(chēng)：經(jīng)調(diào)查，辯護(hù)律師張某稱(chēng)自己沒(méi)有對(duì)聶母說(shuō)過(guò)這樣的話(huà)，并且每次會(huì)見(jiàn)聶樹(shù)斌，聶樹(shù)斌都是認(rèn)罪的，也沒(méi)有看到聶樹(shù)斌身上有傷痕。

　　隨后，李樹(shù)亭又拿出一份證人證詞，是他不久前，在保定市監(jiān)獄提訊一位在押犯人紀(jì)某某時(shí)所記錄，紀(jì)某某稱(chēng)自己當(dāng)年和聶樹(shù)斌住在同一監(jiān)舍，關(guān)系很好。李樹(shù)亭介紹：“聶樹(shù)斌向紀(jì)先生介紹了他遭受刑訊逼供這個(gè)經(jīng)過(guò)，有的時(shí)候是用電話(huà)機(jī)，電，有的時(shí)候是不讓睡覺(jué)，不給飯吃，不給水喝，用特制的皮管打他，打他精神恍惚，臨近崩潰的時(shí)候，就把相關(guān)寫(xiě)好的詢(xún)問(wèn)筆錄交給他，讓他簽字。紀(jì)先生問(wèn)他，你為什么不堅(jiān)持不簽字呢，聶樹(shù)斌說(shuō)如果我堅(jiān)持不簽字，我就回不到看守所來(lái)了，早被他們打死了。”

　　但是，這份證詞被原辦案單位代表推翻：原卷顯示聶樹(shù)斌進(jìn)入看守所后一直在102室羈押，紀(jì)某某當(dāng)時(shí)因犯詐騙罪一直被關(guān)押在105室，二人不可能經(jīng)常聊天。同時(shí)，原辦案單位代表稱(chēng)，他們?cè)趶?fù)查過(guò)程中對(duì)刑訊逼供問(wèn)題進(jìn)行了大量的調(diào)查工作，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供的現(xiàn)象，同時(shí)，聶樹(shù)斌的8份口供是穩(wěn)定的，沒(méi)有過(guò)翻供的記錄。包括一審的當(dāng)庭供述和之后的親筆上訴狀，聶樹(shù)斌都對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。

　　在聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，李樹(shù)亭律師還提出，懷疑現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄造假。理由是，形成于1994年的現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄中出現(xiàn)了多處2001年以后才有的“新華路”、“新華西路”的名稱(chēng)，而該段路在當(dāng)時(shí)的名稱(chēng)為“石獲南路”或“石獲公路”。

　　對(duì)此，原辦案單位回應(yīng)稱(chēng)：經(jīng)調(diào)查，1994年案發(fā)時(shí)，“石獲南路”也被當(dāng)?shù)厝罕姺Q(chēng)為“新華西路”。并提交了一份1994年的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，顯示被害人所在單位1990年遷至現(xiàn)“石獲南路”，其工商登記資料上廠(chǎng)址為新華西路。

　　在昨天的聽(tīng)證會(huì)上，代理律師還提出，王書(shū)金的出現(xiàn)應(yīng)該認(rèn)作聶樹(shù)斌案出現(xiàn)了新的證據(jù)，并以此提起再審請(qǐng)求。主要理由是，王書(shū)金供述出了犯罪現(xiàn)場(chǎng)的一串鑰匙，如果不是真兇，不可能知道鑰匙這一物證的存在。在關(guān)于聶樹(shù)斌和王書(shū)金誰(shuí)是真兇的問(wèn)題上，原辦案單位給出了8個(gè)方面的比較。聶樹(shù)斌的供述與康某某案現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸檢報(bào)告、證人證言及指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)、辨認(rèn)被害人物品等相吻合。而王書(shū)金對(duì)作案具體時(shí)間、被害人行走路線(xiàn)方向、衣著、身高、殺人手段、尸體衣物、作案場(chǎng)地，特別是尸體頸部花襯衣等關(guān)鍵情節(jié)的供述，與康某某被害案的證據(jù)存在諸多不符之處，甚至在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上存在重大矛盾。

　　山東高院稱(chēng)，此次聽(tīng)證會(huì)的目的是充分聽(tīng)取各方面意見(jiàn)，以便公正客觀地形成復(fù)查結(jié)論。聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，記者也采訪(fǎng)了聶樹(shù)斌的母親張煥枝，她對(duì)山東高院關(guān)于聶樹(shù)斌案復(fù)查召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的做法表示滿(mǎn)意。

　　聶樹(shù)斌案復(fù)查合議庭審判長(zhǎng)朱云三表示，法院將在全面聽(tīng)取有關(guān)各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法、獨(dú)立、公正作出復(fù)查結(jié)論。

　　啟動(dòng)復(fù)查，不等于重新宣判；在人民法院依法宣判之前，任何先入為主的結(jié)論，無(wú)論發(fā)生在過(guò)去還是今天，都與法治原則相違背。啟動(dòng)復(fù)查，是因?yàn)椴荒苣暦傻墓艿劫|(zhì)疑，是因?yàn)閷?duì)法律權(quán)威和公民權(quán)益的高度負(fù)責(zé)。這種態(tài)度和舉措，體現(xiàn)著司法改革的努力方向，它影響的絕不止是某個(gè)具體案件，它對(duì)我們每一個(gè)人都有著深遠(yuǎn)和重要的意義。