2014年9月和12月,內蒙古達拉特旗公安局曾兩次向該旗人大常委會發(fā)函,請示對旗人大代表楊賓刑事拘留。警方稱楊賓涉嫌合同詐騙,但該旗人大常委會為此召開聯席會議,投票否決了警方的請求。(1月20日《新京報》)

　　在刑事案件中,公安司法機關對人大代表采取強制措施,須經過特殊的法定程序。這并不是在給人大代表高人一等的特權,只是為了讓人大代表不因履職受到打擊與報復?！度珖嗣翊泶髸偷胤礁骷壢嗣翊泶髸矸ā芬?guī)定,“代表在人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決,不受法律追究”。

　　相關法律同時也規(guī)定,除現行犯以外,對縣級以上的各級人民代表大會代表,如果采取法律規(guī)定的限制人身自由的措施,應當經該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務委員會許可?，F行犯是指“正在實行犯罪或犯罪后即時被發(fā)現的,通緝在案的,越獄逃跑的,正在追捕的犯罪嫌疑人”,但該案涉案代表并非現行犯,因此,公安機關要對之采取刑事拘留強制措施,就須經當地人大常委會許可。

　　對于常委會接到請示后,需要如何審查、如何決定,代表法也給出了答案:“常務委員會受理有關機關依照本條規(guī)定提請許可的申請,應當審查是否存在對代表在人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決進行法律追究,或者對代表提出建議、批評和意見等其他執(zhí)行職務行為打擊報復的情形,并據此做出決定。”

　　可見,人大常委會只能就強制措施是否是為打擊報復進行審查,并不能對案件進行實質判斷,更不能直接認為公安機關的執(zhí)法行為存在錯誤。這種制度設計,本是出于權力分工制衡理念,讓國家的各項權能能夠得以依法行使,不受非法干擾。而當地人大常委會以“多位專家認為是民事糾紛”為由,投票否決警方的請求,這雖然在形式上合法,但在實體上有權力越界之虞。

　　或許有人要提出疑問,如果公安機關確實存在錯誤辦案,那么,人大常委會就要眼睜睜地看著公安機關堅持錯誤嗎?事實上,針對公安機關辦錯案,刑事訴訟法不僅給了涉案公民申訴、控告的權利,更給了檢察機關依法審查并通知公安機關予以糾正的監(jiān)督權力。如果確實存在錯案,公民還有依法提起國家賠償的權利救濟。

　　同時,人大常委會自身也有“監(jiān)督本級人民政府(公安為政府組成部門)、人民法院和人民檢察院的工作,受理人民群眾對上述機關和國家工作人員的申訴和意見”的權力,如果確實認為公安機關錯誤辦案,則不應濫用決議權,而應動用監(jiān)督權。

　　在法治國家,任何權力的行使都須嚴格依法依程序進行,都須遵守法律所設定的規(guī)則,都須尊重權力分工制衡的法治精神,否則,即使實現了所謂“實質正義”,也并不應得到推崇。當地人大常委會代替公安及檢察機關進行司法的實體判斷,顯然并不妥當,還望及時糾正。

　　此外,當地公安機關也須嚴格審查自身的偵查措施是否合法。如果存在疏漏,則應及時糾正；如果并無偏頗,則須堅持己見,依據《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》,向上級人大常委會或者在本級人大開會時向主席團反映,提請相關部門改變或者撤銷當地人大常務委員會所作出的“不適當的決議”。