原標(biāo)題：羅翰軒：信息公開(kāi)還需松綁

　　一次力度空前的政府信息公開(kāi)，卻遇到了格外“挑剔”的公眾：歲末年初，國(guó)務(wù)院各部委、全國(guó)各省份2014年信息公開(kāi)工作的“成績(jī)單”集體上網(wǎng)晾曬，這在歷史上還是第一次。盡管范圍和力度空前，但有人仍呼“不過(guò)癮”，認(rèn)為“揭短”太少，“自我點(diǎn)贊”太多。（2月8日新華網(wǎng)）

　　2014年，信息公開(kāi)在關(guān)鍵領(lǐng)域連續(xù)“闖關(guān)”，不斷向權(quán)力清單、行政審批、行政處罰、財(cái)政資金信息等“深水區(qū)”突破，前景值得期待。沒(méi)錯(cuò)，前景是值得期待，不過(guò)群眾不滿意的地方還是不少。歸納一下，主要是在以下幾個(gè)方面。一是自我點(diǎn)贊，揭短不夠，有的總結(jié)材料完全是自我表?yè)P(yáng)，甚至還給自己打了90多分；二是內(nèi)容空洞，疑似應(yīng)付，一些報(bào)告多是一些較空洞的羅列和陳述；三是一筆帶過(guò)，避重就輕，對(duì)于政府采購(gòu)、“三公”消費(fèi)細(xì)化數(shù)據(jù)、征地補(bǔ)償?shù)汝P(guān)鍵信息少有提及；四是“表來(lái)表去”，很難讀懂。

　　由此可見(jiàn)，實(shí)踐中政府信息公開(kāi)現(xiàn)狀仍不容樂(lè)觀。所以，筆者認(rèn)為，信息公開(kāi)還需松綁。筆者身邊，也有從事信息公開(kāi)的人員。他稱(chēng)，公開(kāi)什么，何時(shí)公開(kāi)，都是領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算，或者是上級(jí)督促來(lái)了，才把一些不痛不癢的文件公開(kāi)一下。幾乎所有的公開(kāi)都是選擇性的，都是成績(jī)和工作之類(lèi)的，問(wèn)題基本不提及；群眾特別關(guān)心的“三公”細(xì)化數(shù)據(jù)，沒(méi)有公開(kāi)，就一句“全年，三公經(jīng)費(fèi)較上年下降23%”等等。

　　炫“成績(jī)”，避問(wèn)題，可以說(shuō)是基層信息公開(kāi)的慣常做法，說(shuō)到底還是形式主義等作風(fēng)之弊，從心理上沒(méi)有把自身位置擺正，沒(méi)有尊重公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。“對(duì)信息公開(kāi)的態(tài)度，反映政府對(duì)權(quán)力的態(tài)度。信息披露的背后，實(shí)際上是對(duì)權(quán)力運(yùn)作方式的披露。”全國(guó)政協(xié)委員蔣洪說(shuō)，“信息公開(kāi)能不能到位，關(guān)鍵看政府是否真正愿意將權(quán)力關(guān)到制度的籠子里，接受公眾監(jiān)督。”

　　信息公開(kāi)還需松綁，誰(shuí)來(lái)松綁？首先是主管領(lǐng)導(dǎo)，甚至是政府“一把手”，領(lǐng)導(dǎo)不松綁，信息公開(kāi)人員就只能惟命是從，不管不顧信息公開(kāi)的準(zhǔn)則和相關(guān)規(guī)定，如此的信息公開(kāi)，憑什么讓公眾滿意。

　　除此之外，還需要更大的松綁，那就是法律。專(zhuān)家建議，下一步應(yīng)在加快立法、細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)等方面多“給力”。目前政府信息公開(kāi)的依據(jù)是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，而保密的依據(jù)是法律，二者地位尚不相稱(chēng)，所以得加快關(guān)于政府信息公開(kāi)的立法工作。