公交縱火案頻發(fā)并不可怕，可怕的是我們在一次次悲劇過后，公共安全治理機(jī)制沒有得到完善，從行政部門到公交公司的各方責(zé)任沒有嚴(yán)格落實(shí)。

　　昨天上午8點(diǎn)左右，廈門市一輛656路公交車突然起火燃燒，共造成12人受傷。警方初步調(diào)查是人為縱火，犯罪嫌疑人幾小時(shí)前還點(diǎn)燃了一家食品廠倉庫。幸運(yùn)的是，這起公交縱火案并未造成人員死亡。

　　近年來，頻繁發(fā)生的公交縱火案，引起公眾對城市交通公共安全問題的極大擔(dān)憂。從成都的張?jiān)屏迹街皬B門的陳水總，再到去年杭州的包來旭，在“報(bào)復(fù)社會”的心魔驅(qū)使下，這些人將泄憤的對象指向不特定的公眾，背后反射出的社會問題無疑值得認(rèn)真反思。社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，利益沖突加劇，人心浮躁不穩(wěn)，安全風(fēng)險(xiǎn)無處不在，處于這樣一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，我們的公共安全究竟如何保障？

　　縱火者自然有司法機(jī)關(guān)追究刑責(zé)，但刑罰從來都不能實(shí)現(xiàn)違法犯罪的禁絕；源頭治理固然重要，但減少不滿情緒也不可能完全消除安全威脅；很多人寄望于執(zhí)法力量的在場保障，可我們無法為每一輛公交車配備警力。說到底，公共安全治理并不能畢其功于一役，更無法將“寶”押在某一個(gè)責(zé)任主體。降低公共安全的風(fēng)險(xiǎn)和威脅，有待于每一個(gè)環(huán)節(jié)責(zé)任的嚴(yán)格落實(shí)，有待于每一個(gè)社會成員對公民德性的恪守。

　　相比前一次廈門公交縱火案，這一次之所以損失不是很慘重，無疑與公交車上配備了安全錘有關(guān)，與司機(jī)及時(shí)開門砸窗滅火的有效處置有關(guān)，與下車乘客的相互救助和疏導(dǎo)有關(guān)。良好的安全責(zé)任落實(shí)，保障了基本的秩序安定，從而將一次公共安全危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)降至最低。縱火案的發(fā)生本身或許值得反思，尤其是在一座城市里反復(fù)發(fā)生；但更需要從中省思的是，倘若在另一輛公交車上、換做別的司機(jī)和乘客，后果是更好還是更壞呢？

　　倘若缺乏公共安全責(zé)任的常態(tài)化落實(shí)，上述疑問就不好作答，此次縱火案損失不大就可能只是僥幸。公交縱火案頻發(fā)并不可怕，可怕的是我們在一次次悲劇過后，公共安全治理機(jī)制沒有得到完善，從行政部門到公交公司的各方責(zé)任沒有嚴(yán)格落實(shí)，司機(jī)的應(yīng)急能力與公眾的自救能力沒有得到提高。相反，只要在規(guī)章制度的規(guī)范下，嚴(yán)格落實(shí)安全責(zé)任，便不難做到有備無患。

　　因此，無論縱火案的損失是大是小，都為城市公共安全治理提出了問題：我們記取公交縱火案的慘痛教訓(xùn)了嗎？是否真的“吃一塹長一智”了？在旁觀別的個(gè)案時(shí)，有沒有對自己身邊的安全隱患視若無睹？記得成都縱火案發(fā)生后，各地公交車上消失的安全錘總算回到原位。從那以后，我每次坐公交總會自覺不自覺地觀察有沒有安全錘。因?yàn)槲疑羁堂靼祝挥性谝浑p雙眼睛的緊盯下，責(zé)任才不會松懈，我們的安全才會有保障。