本報特約評論員王云帆

　　李樹亭和陳光武昨天閱卷，是聶樹斌被執(zhí)行死刑后申訴律師首次獲準(zhǔn)查閱該案的完整卷宗。這個“首次”雖然來得太晚，但好在還是開啟了程序正義的關(guān)鍵一步。

　　2015年3月17日，聶樹斌案復(fù)查工作正式進入律師閱卷階段。當(dāng)天上午，聶樹斌母親張煥枝趕到山東省高院，她的兩位代理律師李樹亭、陳光武已進入高院閱卷室，開始對相關(guān)卷宗進行閱卷、復(fù)印。據(jù)報道，這些卷宗包括聶樹斌案的3卷、王書金案的8卷，還包括河北省當(dāng)時的6本復(fù)查卷，共17卷。長期關(guān)注此案的媒體人馬云龍感慨說，“超出大家原來的想象，足見山東高院下的決心，要徹底把事情搞清楚”。

　　“超出大家原來的想象”，說明很多人對聶樹斌案中律師閱卷權(quán)能否得到有效保障本不抱太大期望。這種不信任，也許并不是某些人的狹隘和偏見。10余年來聶案的律師在河北高院的閱卷從未順利過，一次又一次的無奈匯聚成“刻板印象”，也難怪山東高院會“躺槍”了。

　　律師閱卷權(quán)是刑事訴訟法賦予律師的基本訴訟權(quán)利。辯護律師的職責(zé)就是要根據(jù)事實和法律提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見。如果不能保障律師閱卷權(quán)，辯護律師就不可能有效知悉偵控方對被告人的指控事實和理由。連支持控方的舉證材料都不知道，也就不可能進行真正有效的辯護。

　　正因為司法實踐中，一些法院對律師閱卷權(quán)保障不足，抗拒有余，最高法院前年曾特別發(fā)文要求，“切實保障律師閱卷、舉證、質(zhì)證、辯護等權(quán)利。要認真聽取律師的辯護和代理意見，充分發(fā)揮律師在依法認定事實等方面的重要作用”。但從2005年起，曾代理過聶樹斌案申訴的李樹亭等多名律師多次向河北高院提出閱卷要求均無果。

　　本來，圍觀者對聶樹斌案的了解僅止于媒體報道。中立而論，要認定聶案系冤案可能證據(jù)并不充分，但河北高院對律師閱卷權(quán)的輕漫和推諉塞責(zé)，在輿論傳播上幾等于“欲蓋彌彰”。

　　兩會期間，有記者向山東省高院白泉民院長了解聶樹斌案復(fù)查進展情況，白表示：“山東高院會保障律師閱卷權(quán)，在該案復(fù)查結(jié)束前，一定會安排律師閱卷。”從負責(zé)異地審查聶案的山東高院昨天的表現(xiàn)來說，給律師閱卷，天并沒有塌下來。

　　李樹亭和陳光武昨天閱卷，是聶樹斌被執(zhí)行死刑后申訴律師首次獲準(zhǔn)查閱該案的完整卷宗。這個“首次”雖然來得太晚，但好在還是開啟了程序正義的關(guān)鍵一步。當(dāng)然，保障律師閱卷權(quán)只是對刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的落實。對律師閱卷權(quán)的保障不能一味依賴法院基于輿論壓力或上級要求來進行“安排”，保障律師閱卷權(quán)的實現(xiàn)，本是法院的義務(wù)而非權(quán)力。法治化的刑事司法實踐，要求法院平等保障所有辯護律師的閱卷權(quán)。當(dāng)這種保障成了司法的常態(tài)，個案的圍觀者才不會喊出“超出想象”。