原標(biāo)題：黃星：景區(qū)建設(shè)還應(yīng)從實際出發(fā)

　　十多年前，幾十只獼猴安家四川西昌瀘山景區(qū)。但獼猴為游客帶來樂趣的同時，副作用也漸漸顯露出來：獼猴群已經(jīng)繁衍壯大到七八百只，上房揭瓦、偷吃糧食，下山擾民、搶游客的包，甚至抓傷咬傷游客。目前，如何治理猴患，成為擺在景區(qū)管理部門面前的一道難題。（3月26日《北京晨報》）

　　上房揭瓦、偷吃糧食，下山擾民、搶游客的包，甚至抓傷咬傷游客，瀘山猴子的種種劣跡讓以“猴患”來定性他們的行為也不無道理。但是筆者認(rèn)為，猴子雖然頑劣，但造成“猴患”并不能完全怪罪他們。造成這“猴患”的根本原因，還是景區(qū)管理部門對于景區(qū)實際情況的忽視。我們不能讓猴子頑劣成為景區(qū)管理部門管理失誤的擋箭牌。

　　與峨眉山之類本來就有猴子生存的景區(qū)不同，瀘山景區(qū)原本是沒有猴子的。大自然可以讓峨眉山的猴子在與當(dāng)?shù)鼐用癯Ｄ晗嗵幒蟊３忠环N生態(tài)上的平衡，井水不犯河水。而對于瀘山景區(qū)來說，峨眉山這種常年來形成的生平衡不是短時間就能達(dá)到的。本來不存在而強行帶來新物種肯定會影響當(dāng)?shù)卦镜纳鷳B(tài)平衡，是否引進(jìn)，需要景區(qū)管理部門根據(jù)景區(qū)實際情況做出詳細(xì)而謹(jǐn)慎的預(yù)估?，F(xiàn)在看來，景區(qū)管理部門在引入猴子之初有兩個重要的問題根本沒有認(rèn)真考慮，做長遠(yuǎn)判斷。

　　其一，猴子的繁育問題。物競天擇，適者生存，繁衍后代是動物原始的天性。引進(jìn)猴子不是引進(jìn)機器，猴子是會產(chǎn)生量變的。瀘山屬于淺山，沒有大型兇猛動物，猴子沒有天敵，加上又有人工喂養(yǎng)，在這種環(huán)境下，猴子自然會快速的繁殖。景區(qū)本來只有管理十只猴子的能力，偏偏又不去考慮猴子繁育帶來猴子數(shù)量劇增的問題，以至于現(xiàn)在猴子發(fā)展到一定規(guī)模再想遏制，談何容易。

　　其二，猴子的馴養(yǎng)問題。上房揭瓦、偷吃糧食、搶游客的包，是猴子天性使然。是動物，就存在著野性。如果換做老虎，豹子景區(qū)管理方一定不會引進(jìn)，因為他們知道老虎、豹子的野性會給當(dāng)?shù)貛淼挠绊?。而引進(jìn)猴子造成現(xiàn)在的“猴患”只能說明當(dāng)初景區(qū)管理方?jīng)]有對猴子的野性做出正確的評估。

　　請神容易送神難，瀘山景區(qū)當(dāng)初請來猴子，無非是想以猴攬客，使猴子成為景區(qū)的“財神”。而如今“猴患”顯現(xiàn)，想送走“財神”卻送不掉的景區(qū)算是自食了當(dāng)初不顧景區(qū)實際，草率引進(jìn)猴子，后期又疏于管理的惡果。

　　景區(qū)進(jìn)行建設(shè)，一能招攬顧客提高景區(qū)的收益，二能讓游客獲得更好的游覽體驗，這本是無可厚非的做法。但是，近年來“炸山伐木開索道”、“古建筑內(nèi)開咖啡店”之類現(xiàn)象的出現(xiàn)，說明我們有一些景區(qū)建設(shè)還是以一切向“錢”看為原則，并沒有考慮到景區(qū)的實際情況。對于這些罔顧景區(qū)實際情況的建設(shè)，還需我們的旅游管理部門加強監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)一起，制止一起，防止景區(qū)成為游客不敢再去的“禁區(qū)”。