繼第一次提出減刑申請(qǐng)被退回后，廣東省委統(tǒng)戰(zhàn)部原副部長(zhǎng)、省工商聯(lián)黨組原書(shū)記黃少雄今年年初再次申請(qǐng)減刑。3月24日，這起減刑案在廣東梅州監(jiān)獄臨時(shí)法庭進(jìn)行審理。（3月26日《南方都市報(bào)》）

　　黃少雄能否減刑以及減刑幾年，法院尚未作出判決，但這起減刑案的審理過(guò)程足以讓人拍手稱(chēng)贊。一方面，這是一次真正公開(kāi)的審理，相關(guān)信息公開(kāi)透明，并通過(guò)媒體報(bào)道廣為公眾所知曉；另一方面，這是一次動(dòng)真格的審理，沒(méi)有走過(guò)場(chǎng)、流于形式，既有同監(jiān)區(qū)服刑犯人和專(zhuān)管警察出庭作證，又有檢察員與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)當(dāng)庭激辯，還邀請(qǐng)了5名人大代表、政協(xié)委員旁聽(tīng)，組織座談會(huì)聽(tīng)取他們的意見(jiàn)建議。

　　公開(kāi)審理、法庭辯論，按說(shuō)是審理減刑案件的基本要求，為何要拍手稱(chēng)贊？這是因?yàn)檫^(guò)去很多減刑案件的辦理并沒(méi)有做到這兩點(diǎn)，有些減刑案件雖然也經(jīng)過(guò)了法院審理，但往往也是走走過(guò)場(chǎng)，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)自說(shuō)自話(huà)當(dāng)“評(píng)分員”，法院睜眼閉眼當(dāng)“蓋章員”，讓人懷疑其中是否存在“暗箱操作”，更有甚者，有的減刑案件未經(jīng)法院審理，就稀里糊涂給予減刑。比如，原三鹿集團(tuán)董事長(zhǎng)田文華由無(wú)期徒刑減為有期徒刑18年，而減刑的具體緣由似乎成了秘密，就連減刑改判的過(guò)程也只有少數(shù)人參與，擔(dān)任過(guò)田文華代理律師的楊旭升表示：“改判減刑連司法系統(tǒng)也沒(méi)有多少人知情。”

　　資料顯示，目前我國(guó)在押犯每年有20%至30%獲得減刑，而“前官員”獲得減刑的比例達(dá)到70%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出平均值，難怪有人說(shuō)減刑成了貪官的“越獄通道”。減刑以及假釋、保外就醫(yī)等，本是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的體現(xiàn)，但在現(xiàn)實(shí)中，卻成了一些人花錢(qián)“買(mǎi)減刑”、以權(quán)“贖身”的通道，嚴(yán)重破壞了司法公正，敗壞了世道人心，并讓腐敗潛滋暗長(zhǎng)。最高人民檢察院去年通報(bào)稱(chēng)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行專(zhuān)項(xiàng)檢察活動(dòng)4個(gè)月，共發(fā)現(xiàn)違法線索428個(gè)，并建議將711名罪犯重新收監(jiān)。

　　正是基于這樣的背景，黃少雄減刑案的審理才愈加具有正面示范意義。刑罰的目的是懲治和預(yù)防犯罪，任何罪犯有獲得減刑的機(jī)會(huì)，但前提是其表現(xiàn)確實(shí)良好，而這種“表現(xiàn)良好”要有足夠的證據(jù)依托，要經(jīng)得起法院的公開(kāi)審理，經(jīng)得起檢察人員的嚴(yán)格質(zhì)詢(xún)，經(jīng)得起社會(huì)輿論的圍觀。唯有公開(kāi)、動(dòng)真格的審理，才能防止減刑受到權(quán)力的干擾和金錢(qián)的腐蝕，才能讓弄虛作假、徇私舞弊無(wú)處遁形，讓減刑更加符合司法公平和正義。在這個(gè)意義上，多一些不留情面的法庭激辯，就能讓減刑案件的審理多一分公信力。

　　近年來(lái)，最高法、最高檢、司法部、公安部出臺(tái)了一系列規(guī)定和措施，以嚴(yán)防死守的姿態(tài)規(guī)范減刑、假釋?zhuān)苊馄錅S為“越獄通道”。我們希望并且有理由相信，動(dòng)真格的減刑案審理將會(huì)越來(lái)越多，法庭激辯將會(huì)成為一種常態(tài)。這實(shí)乃司法之幸。