全國“兩會”開完了，一些代表、委員們議論國是的精言妙語猶在耳際?？赡苡袊翌I(lǐng)導(dǎo)人對于“尖銳而不極端”的建言鼓勵在先，方使這屆“兩會”間言論的尺度放得更寬一些。但即便如此，我仍感代表、委員們在履行自己的政治職責(zé)時太“客氣”了一點(diǎn)，尤其是人大代表，按照我們的制度設(shè)計或角色定位，他們理應(yīng)更少美言，更多質(zhì)疑。而實(shí)際上，我聽到他們順耳的聲音還是大大多于“尖銳而不極端”的意見。當(dāng)然，這或許要有個過程。

　　聯(lián)想到電視中一些國家和地區(qū)民意代表與地方主政官交鋒的一些場面。面對前者的窮追猛打乃至聲色俱厲， 后者只有百般解釋、求得諒解的份。我的一位留學(xué)英倫的朋友也見識過類似場面：電視中，堂堂的一市之長，竟被一位市民代表質(zhì)問得滿臉窘迫，令同學(xué)這外鄉(xiāng)人大開眼界。在這里，誰是主人，誰是公仆，實(shí)至名歸，不言自明。難怪我方百姓常有感慨：還是我們這兒的官好當(dāng)呵！

　　不過百姓的感受卻與一些地方官員迥異。尤其十八大后，中央八項(xiàng)規(guī)定下達(dá)，蒼蠅、老虎被不斷曝光，所謂“官不聊生”的說法也不脛而走。一家電視臺于全國“兩會”期間開設(shè)了一個對話節(jié)目，采訪者將一個問題拋給了我國法學(xué)泰斗江平先生：您如何看待當(dāng)下“官不聊生”的說法？

　　暫且擱置江平先生的回答。我愿先以自己現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)驗(yàn)回應(yīng)這一問。我一位政府官員朋友就與我閑聊，這些日子在外吃飯（當(dāng)然是公費(fèi)）頗不容易，進(jìn)出包房都鬼鬼祟祟的，只怕被人拍照。又說清明快到了，上墳還得找輛私家車，以免公車私用曝光。說過這些，朋友自嘲：現(xiàn)在真是“官不聊生”呵！

　　我當(dāng)然對此前官員們的生存狀態(tài)略知一二。多年前曾通過熟人關(guān)系到某縣一游，竟驚動了一縣之首長。雖不過為區(qū)區(qū)縣處級官員，那種動用公家資源有如掏私囊待客的做派（可能自掏腰包并非如此大方），令我等瞠目。而毫不夸張地說，放眼四顧，不受約束的公權(quán)力，于中國大陸處處皆然。

　　如果硬要拿“官不聊生”說事，香港倒有現(xiàn)成的例子。前香港財政司長梁錦松的請辭，不過因購車不報稅；廉政公署官員湯顯明僅因宴請內(nèi)地官員超標(biāo)就下了臺，問題是，先前在內(nèi)地，哪里去找這樣的“標(biāo)準(zhǔn)”，誰又拿這“標(biāo)準(zhǔn)”當(dāng)回事？

　　回到江平先生的回答（大意）：中國現(xiàn)在的整治貪腐還僅是開始，離深入到基層還早著呢，何來“官不聊生”。真以為“官不聊生”者，還是以獲取利益為當(dāng)官之目的，這于公于私都極其危險矣；若如此，又何必選擇當(dāng)官！

　　我想說的都在江平先生話里。僅提醒一點(diǎn)：且看當(dāng)下世間奔那一官半職的趨之若鶩，便知所謂的 “官不聊生”到底與真實(shí)有多遠(yuǎn)。