維持原判

　　一年多后，甘肅省高院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，發(fā)回重審。這紙裁定，讓林芳萍一家重拾希望。他們四處尋覓，找尋新的證據(jù)。

　　不懈努力之后，他們拿到了陳琴琴轉(zhuǎn)入臨洮看守所時(shí)的體檢證明（據(jù)她透露，從通渭轉(zhuǎn)入隴西時(shí)傷情更嚴(yán)重，頭部和胳膊都是淤黑，但該記錄控方始終不給）。隨后，他們請(qǐng)求檢察院介入調(diào)查。

　　不久，法院通知家人去看陳琴琴的“認(rèn)罪”視頻。林芳萍發(fā)現(xiàn)，這段30分鐘的“認(rèn)罪錄像”，總時(shí)長記錄為3個(gè)小時(shí)，且電腦屬性顯示為2010年，而非“認(rèn)罪”的2009年。最重要的，是圖像模糊、音質(zhì)不清。

　　“作為一個(gè)能用的證據(jù)，起碼要有頭有尾。”林芳萍父女表達(dá)了對(duì)這份有罪供述唯一證據(jù)的意見。

　　然而，他們始料未及，再審一審開庭時(shí)，定西市中院對(duì)檢方播放的這段訊問錄像予以認(rèn)定。審判長以“三段論”的設(shè)問，推導(dǎo)出結(jié)論。“這錄像是你本人吧？” “這時(shí)候辦案人員沒打你吧？”“既然是你本人，這會(huì)兒又沒打你，你承認(rèn)有罪的供述當(dāng)然不予排除。”

　　辯護(hù)人拿出臨洮看守所體檢記錄，“陳琴琴右大臂有12x20cm、額部有7x5cm、后背部有2x2cm的紅腫”，證明警方存在刑訊逼供。警方則出具了一紙陳琴琴“撞桌自殘”的《情況說明》，法庭不但予以采信，還準(zhǔn)許控方拒絕警員出庭質(zhì)證的請(qǐng)求。

　　“我們費(fèi)盡心思，找出這么多‘應(yīng)予排除’的證據(jù)，他們一句‘不予采納’就打發(fā)了。這讓我產(chǎn)生了不祥的念頭。”林芳萍說。

　　果然，2012年7月，陳琴琴再審一審，給出了“維持原判”的結(jié)果。

　　三年抗?fàn)帲瑩Q來兩次死緩。林芳萍坦言，在接到判決書的剎那，她產(chǎn)生了“以死相拼”的念頭。但她很快理智下來：“只要法律還能有一條路讓我走下去，我就不會(huì)采取極端的做法。”她一邊日夜兼程打雙份工掙錢上訴，一邊將求助的目光投向京城律師。

　　庭前會(huì)議

　　三年間，兩任律師帶出的最多口信，就是“求家人別放棄我”。到了再審二審辯護(hù)人、北京天達(dá)律師事務(wù)所婁秋琴這里，也不例外：“每次會(huì)見，陳琴琴除哭訴‘沒干’外，就是比劃哪里被打，再就是請(qǐng)家人幫她打官司”。

　　為避免高院再次發(fā)回重審，接手后的婁秋琴“規(guī)劃”了讓省高院直接開審的“路徑”。她知道，只有讓高院開庭查清事實(shí)，才有可能直接改判。她向高院遞交了詳盡的辯護(hù)詞，闡明認(rèn)定故意殺人的證據(jù)不足，并強(qiáng)調(diào)了開庭審理的理由。遞交的時(shí)間是2012年11月23日，這一天，距新刑訴法實(shí)施尚有一月。

　　事后，婁秋琴告訴北青報(bào)記者，當(dāng)時(shí)她“規(guī)劃”了讓省高院直接開審的“路徑”。“我知道只有讓高院開庭查清事實(shí)，才有可能直接改判”。

　　2013年3月31日，甘肅省高院召開了庭前會(huì)議?？剞q審三方圍繞陳琴琴的有罪供述是否應(yīng)予排除，展開“角力”。

　　婁秋琴回憶，當(dāng)時(shí)檢方拿出了上次庭審播放的錄像。她則提出該錄像根本不具備證據(jù)資格。結(jié)合陳琴琴一直以來的供述，及轉(zhuǎn)至臨洮縣看守所后做的健康檢查，證明其有罪供述源于刑訊逼供，應(yīng)予排除。

　　針對(duì)辯方這一說法，檢方又拿出偵查機(jī)關(guān)的《辦案說明》，證明該傷因自傷所致。婁秋琴提出，辦案說明在時(shí)隔一年后做出，程序上違法，陳琴琴稱根本沒撞過桌邊，額頭和大臂傷都是偵查人員毆打所致。警方也沒能解釋其后背紅腫如何造成。

　　婁秋琴認(rèn)為，這次庭前會(huì)議的召開，讓所謂有罪供述在合議庭成員心中的分量大打折扣。“如果沒有新刑訴法關(guān)于庭前會(huì)議啟動(dòng)非法證據(jù)排除的規(guī)定，后來的結(jié)果可能就不會(huì)這么順利。” 婁秋琴說。