“三緘其口”

　　但南平市延平區(qū)法院對(duì)此又是另一種說法。該院向民主與法制社記者解釋：“延平區(qū)法院審理的408件起訴李玉春、南平建工借貸糾紛案件中，不存在有當(dāng)事人提供虛假證據(jù)的情況。”

　　“該系列案件延平法院對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行嚴(yán)格實(shí)質(zhì)審查，均要求債權(quán)人除提供借據(jù)外，還要提供銀行匯款憑證等證明資金流向的證據(jù)，或提交建工公司按月支付利息的銀行憑證，這些證據(jù)均能與借據(jù)印證。雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，符合法律規(guī)定。”延平區(qū)法院說。

　　對(duì)方并稱：“王華同志沒有確鑿證據(jù)，不宜憑空猜測(cè)法官有不廉潔行為，如其掌握相關(guān)證據(jù)材料，歡迎積極向相關(guān)部門檢舉揭發(fā)。”

　　面對(duì)上述排隊(duì)起訴的質(zhì)疑，延平區(qū)法院回應(yīng)說：“借款給李玉春及建工房地產(chǎn)公司的本地群眾，維護(hù)自身權(quán)益，集體向法院起訴，我院依法受理，這在系列案件中是正?，F(xiàn)象。”

　　“該系列案件中建工房地產(chǎn)公司均有蓋章確認(rèn)提供擔(dān)保，當(dāng)事人以建工房地產(chǎn)公司為擔(dān)保人提起訴訟，符合法律規(guī)定，法院沒有理由不予受理。”延平區(qū)法院聲稱。

　　據(jù)記者調(diào)查核實(shí)，408件起訴李玉春借款糾紛案，南平中院只審理了9起，而延平區(qū)法院不到兩個(gè)月審理了399起。由此計(jì)算，兩個(gè)月時(shí)間，除雙休日外，延平區(qū)法院平均每天（8小時(shí)工作制）要審理9.06起案件，幾乎每小時(shí)要審理1起案件。

　　另外，南平中院未就此事向記者進(jìn)行答復(fù)。而李玉春對(duì)記者提出的其他采訪要求，也一直未回應(yīng)。

　　奇怪的是，記者到“東嶺春曉商住小區(qū)”暗訪時(shí)，該處工作人員異常警覺，在經(jīng)歷了多番詢問后，一自稱是李玉春的男子說：“公司目前對(duì)外的欠債只有兩三個(gè)億，希望尋求合作伙伴。”但事后，記者從有關(guān)渠道獲悉，這名男子系李玉春的弟弟。

　　巧合的還有，一個(gè)來自湖北的商人，也反映了同樣的問題：“李玉春的弟弟李蘭生接待了我，他說工程款投資總額3.7億元，并給我出示了電話號(hào)碼和工作地址，聲稱他哥是政協(xié)常委，不會(huì)騙人的。政府最近出臺(tái)了文件，按每平方米7000元收購(gòu)他們所建房屋，前景看好，堂堂政協(xié)常委，怎么叫他弟弟騙我們外鄉(xiāng)人？”

　　該案頻頻提及的一個(gè)術(shù)語(yǔ)“債務(wù)擔(dān)保”，什么是“債務(wù)擔(dān)保”呢？日前，與該案雙方均無代理關(guān)系的北京聞道律師事務(wù)所王峻巖律師稱：“債務(wù)擔(dān)保制度的產(chǎn)生是經(jīng)濟(jì)和法律互動(dòng)的一種方式。強(qiáng)化債的信用、便于資金融通、發(fā)揮物的效用，是債務(wù)擔(dān)保制度得以產(chǎn)生、發(fā)展的直接動(dòng)因”。

　　“根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不履行法定義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，履行保證義務(wù)，保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。而擔(dān)保人有權(quán)依照法律規(guī)定債務(wù)人追償，并有權(quán)主張相應(yīng)的損失賠償，損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同檔次流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算。”王峻巖說。

　　王峻巖還說：“本案中，李玉春虛增債務(wù)擔(dān)保的行為，違反了法律的規(guī)定，逃避了應(yīng)盡的還款義務(wù)，導(dǎo)致李玉春的債務(wù)增多，從而稀釋權(quán)利人的債權(quán)，侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益。”