有網(wǎng)友曬出爆料視頻稱，陜西榆林市人大副主任田樹(shù)昌醉酒后在吧臺(tái)前罵服務(wù)員、市領(lǐng)導(dǎo)。榆林市人大工作人員向法晚記者證實(shí)確為田樹(shù)昌本人。昨天，吳堡縣新聞中心在官微發(fā)布消息稱，榆林市紀(jì)委監(jiān)察局已經(jīng)介入調(diào)查。

單就多家新聞門戶網(wǎng)站的標(biāo)題來(lái)看，《陜西吳堡縣人大副主任醉酒罵市委書記 紀(jì)委介入》的遣詞造句頗為引人入勝。這容易形成這樣的一個(gè)邏輯，現(xiàn)在地方紀(jì)委介入調(diào)查該視頻是因?yàn)榱R了當(dāng)?shù)氐闹饕I(lǐng)導(dǎo)。但是，如果帶著這個(gè)邏輯細(xì)細(xì)觀看視頻，就可能會(huì)帶來(lái)諸多凌亂。

其實(shí)，所謂的“罵領(lǐng)導(dǎo)”，體現(xiàn)在該視頻中只是一句“胡某某又算什么”。不過(guò)，看完視頻后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)丶o(jì)委有許多更加有理有據(jù)介入調(diào)查的理由。而且，該視頻中釋放的其他信息要比“罵領(lǐng)導(dǎo)”更加勁爆。比如，調(diào)戲酒店的女服務(wù)員，夸女服務(wù)員的臉和嘴“小”，“來(lái)我這兒干”等，這應(yīng)該違反了領(lǐng)導(dǎo)干部的有關(guān)作風(fēng)紀(jì)律要求。再比如，該官員在視頻中稱自己開(kāi)了企業(yè)，如果情況屬實(shí)，應(yīng)該違反了公務(wù)員不得經(jīng)商等相關(guān)規(guī)定。

或許，“標(biāo)題黨”式的新聞只是為了引起網(wǎng)友的關(guān)注，但至少對(duì)廣大網(wǎng)友以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)來(lái)說(shuō)，不應(yīng)該形成“因罵領(lǐng)導(dǎo)就遭調(diào)查”的邏輯。固然，宜賓等地曾出現(xiàn)過(guò)“舉報(bào)主要領(lǐng)導(dǎo)反遭紀(jì)委調(diào)查”之類的厚黑新聞，但站在現(xiàn)代政府治理的角度講，“罵領(lǐng)導(dǎo)”只要不違反《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中的有關(guān)規(guī)定，只要不帶有人身攻擊，不違反組織原則，一般性的只字片語(yǔ)，當(dāng)不會(huì)成為被紀(jì)委調(diào)查的原因和理由。

被罵的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，更應(yīng)該思考如何以積極的心態(tài)、妥善處理或應(yīng)對(duì)下級(jí)官員的這種行為。在基層政府層面，領(lǐng)導(dǎo)層之間、下級(jí)與上級(jí)之間，出現(xiàn)一些言語(yǔ)沖突并不奇怪。但處理這種問(wèn)題，應(yīng)該體現(xiàn)出公事公辦、私事私辦的原則。至少規(guī)避權(quán)力打壓和人身報(bào)復(fù)的嫌疑，更要做符合組織原則的事。如果僅僅是言語(yǔ)上有不尊敬或是輕蔑，頂多只是個(gè)人情感關(guān)系問(wèn)題，就算是誹謗、詛咒，至多是民事問(wèn)題，而不應(yīng)該動(dòng)用公共權(quán)力尤其是紀(jì)檢權(quán)力來(lái)解決問(wèn)題。

“罵領(lǐng)導(dǎo)”之類的事如何處理，體現(xiàn)的是官員是不是能夠把握好手中權(quán)力的關(guān)鍵問(wèn)題。權(quán)力被關(guān)進(jìn)制度籠子的一個(gè)重要標(biāo)志，就是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)下屬能夠做到公私分明，不摻雜個(gè)人情感與性格好惡，公器私用被徹底杜絕。因此，我們希望的是地方紀(jì)委只是針對(duì)其有沒(méi)有違規(guī)辦企業(yè)以及調(diào)戲酒店服務(wù)員等進(jìn)行調(diào)查，而不應(yīng)該有打壓和報(bào)復(fù)的嫌疑。