當(dāng)然，在一個多元化社會里，個案引發(fā)的輿情多數(shù)均呈多元化指向。對那些堅定的死刑廢除論者來說，任何死刑個案都不是好消息。但這些聲音，更多關(guān)乎立法——從最近兩次刑法修正來看，死刑個罪正在被漸進(jìn)式消減。

復(fù)旦投毒案林浩森父親

在輿論場上，呼吁應(yīng)為林森浩免死者有之，贊同嚴(yán)格適用刑法判處林森浩死刑的也有之。這在此案的一審和二審中，都曾反復(fù)上演。雙方都在制造輿情，又都在指責(zé)對方試圖綁架輿論左右司法，“媒體審判說”也甚囂塵上。

指責(zé)案件處理結(jié)果是受到了輿論壓力所致，背后也許僅僅是結(jié)果與批評者的傾向不一致。無論法官的哪種判罰都避免不了異議，某位未曾親歷審判者的傾向性意見又能保障正確嗎？

對于法官來說，在一個信息化社會里，要完全隔絕眾聲喧嘩的民間輿論，已不可能。每個法官都要學(xué)習(xí)如何在全新的媒體環(huán)境里，盡可能做到尊重民意但不盲從民意，努力在自然理性與專業(yè)技藝間保持平衡。

從現(xiàn)行法律來看，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，林森浩的死刑判罰符合多數(shù)人的預(yù)判。也沒有證據(jù)證明，最高法院的死刑復(fù)核法官們，在此案中受到了外來不當(dāng)干擾。在觀念分歧和價值判斷之外，不對法官作“有錯推定”理應(yīng)成為社會共識。一宗影響性訴訟不管昔日多么沸沸揚揚，它終歸要畫上句點。