新華社北京７月１２日電（國(guó)際觀察）所謂南海仲裁裁決純屬?gòu)U紙

新華社記者閆亮　陳靜

菲律賓南海仲裁案仲裁庭１２日作出非法無(wú)效的所謂最終裁決。這一裁決顛倒黑白，混淆是非，注定無(wú)效，無(wú)法對(duì)中國(guó)在南海的主權(quán)主張和海洋權(quán)益構(gòu)成任何影響。

專(zhuān)家認(rèn)為，有關(guān)各方回歸對(duì)話協(xié)商，才是解決南海問(wèn)題的正道。

仲裁非法　裁決無(wú)效

南海仲裁庭從一開(kāi)始就缺乏成立的依據(jù)，更無(wú)權(quán)作出裁決。

關(guān)于南海問(wèn)題，中國(guó)已于２００６年根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）規(guī)定作出聲明，將涉及海域劃界等事項(xiàng)的爭(zhēng)端排除適用包括仲裁在內(nèi)的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。

阿基諾三世治下的菲律賓就中國(guó)已明確排除的事項(xiàng)提起仲裁，已構(gòu)成對(duì)《公約》的濫用，損害了《公約》的完整性和權(quán)威性，不僅違反國(guó)際法，也違背了中國(guó)與東盟各國(guó)簽署的《南海各方行為宣言》。

對(duì)于建立在菲律賓非法訴求基礎(chǔ)上的南海仲裁案，仲裁庭根本就不具有管轄權(quán)，強(qiáng)推仲裁是擴(kuò)權(quán)、越權(quán)之舉。

中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究院常務(wù)副院長(zhǎng)阮宗澤在接受新華社記者采訪時(shí)說(shuō)，仲裁庭沒(méi)有資格對(duì)任何主權(quán)主張說(shuō)三道四。南海問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其管轄范圍，而仲裁庭也不可能獲得任何機(jī)構(gòu)授權(quán)。

“上述裁決無(wú)法改變、也不會(huì)影響中國(guó)對(duì)南海諸島的主權(quán)和權(quán)益。中國(guó)對(duì)南海諸島的主權(quán)不會(huì)因一紙裁決就被否定?！比钭跐烧f(shuō)。

中國(guó)南海研究院院長(zhǎng)吳士存也認(rèn)為，仲裁庭對(duì)于南海仲裁案沒(méi)有管轄權(quán)，其發(fā)布的任何對(duì)中國(guó)的要求、裁決、命令都沒(méi)有法律效力，中國(guó)對(duì)裁決結(jié)果不存在執(zhí)行問(wèn)題。

吳士存指出，菲律賓強(qiáng)推南海仲裁既是為了否定中國(guó)在南海的主權(quán)主張和海洋權(quán)利，也是企圖通過(guò)“法律”使自身非法主張合法化，這是一起“精心策劃的、披著法律外衣的政治陰謀”。

此外，專(zhuān)家認(rèn)為，南海仲裁案有許多“貓膩”，人為操縱痕跡明顯。

阮宗澤指出，首先，圍繞南海仲裁問(wèn)題，美國(guó)一直在背后支持菲律賓，推波助瀾。其次，南海仲裁庭公正性不斷遭到質(zhì)疑。時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)、日本前外交官柳井俊二任命仲裁員一事就是仲裁庭的污點(diǎn)。

日本與中國(guó)存在領(lǐng)土爭(zhēng)端，柳井俊二本來(lái)應(yīng)該回避。但是，在南海仲裁庭五名仲裁員中，除一人由當(dāng)事方菲律賓指派外，其余四人均由柳井俊二任命。

專(zhuān)家認(rèn)為，南海仲裁庭成立并作出裁決是對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》信譽(yù)的很大傷害，對(duì)現(xiàn)行國(guó)際秩序也構(gòu)成了重大威脅，應(yīng)當(dāng)引起國(guó)際社會(huì)足夠警惕。