焦點問題二：捐贈協(xié)議是否成立并有效？

此外，季承認為，本案中《捐贈協(xié)議》中所涉及的文物都是父親婚后收藏的，屬于夫妻共同財產(chǎn)，父親即便要捐贈也需要先析產(chǎn)，再捐出屬于父親自己個人那一部分。

對該焦點問題，本案審判長丁宇翔也給出了解釋。在北京一中院提供的材料中，丁宇翔表示，本案所涉的《捐贈協(xié)議》為贈與合同，當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量都是可以確定的，應(yīng)當(dāng)認定合同是成立的。

本案一審宣判現(xiàn)場圖。北京一中院供圖。

同時，丁宇翔解釋：“根據(jù)我國合同法第四十四條之規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。本案捐贈協(xié)議不涉及應(yīng)該審批登記事項。故本案《捐贈協(xié)議》自成立時應(yīng)為有效?！?/p>

焦點問題三：涉案捐贈協(xié)議是否已被撤銷？

針對上文提到的《捐贈協(xié)議》，季承還認為，基于季羨林先生2008年12月的全權(quán)委托的書囑，并且對該協(xié)議所涉及的文物，季羨林先生曾有“怎么處理再商量”的說法，還給自己留有字條，寫到“只是保存而已，我從來沒有說過全部捐贈”。因此，主張案件涉及的《捐贈協(xié)議》應(yīng)撤銷。