□一審

數(shù)罪并罰獲刑17年

檢察官王飛說，由于前期的故意傷人，扈強(qiáng)的父親已經(jīng)賠償受害人12萬余元，本來就不太富裕的家庭實(shí)在拿不出更多的錢。此次案發(fā)后，扈強(qiáng)的父母四處借錢。

14歲少年捅死同學(xué)

比起獨(dú)子被殺，扈強(qiáng)及其一家人的態(tài)度幾乎成為壓倒宗磊父母的最后一根稻草。他們發(fā)現(xiàn)，沒人在乎他們的兒子就這樣被殘忍地奪去了生命，扈強(qiáng)一家只關(guān)心自己的命運(yùn)。因?yàn)閮词质俏闯赡耆?，似乎有了更多從輕發(fā)落的理由。

死者的母親中年喪子，已無法來到現(xiàn)場，父親連夜從青州趕到了東營。由于經(jīng)濟(jì)并不寬裕，他租住在一間每天40元的小旅館，屋里透不進(jìn)一絲光亮。他整夜整夜睡不著覺，怔怔地望著封死的窗戶發(fā)呆，他覺得，那就像他現(xiàn)在的生活，壓抑，又沒有出路。

2014年12月30日，東營市中級人民法院對此案作出宣判：被告人扈強(qiáng)犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十七年。

宣判后，扈強(qiáng)不服判決提出上訴，而東營市人民檢察院提出抗訴。

□改判抗訴后判無期徒刑

此案兩罪并罰，判處被告人有期徒刑17年，檢察院認(rèn)為，這個(gè)判決結(jié)果有失公正，堅(jiān)決抗訴。

檢察官王飛分析，扈強(qiáng)其實(shí)是利用了國家法律對未成年人的特殊保護(hù)和“教育、感化、挽救”的特殊政策來給自己做個(gè)護(hù)身符。如果是成年人犯下本案這樣的罪行，依法應(yīng)該被判處死刑立即執(zhí)行，但是他是未成年人不適用死刑，最高只能判處無期徒刑。

“我們根據(jù)他主觀惡性、罪行的大小決定如何對他進(jìn)行教育和挽救?！蓖躏w說，從寬是為了教育挽救，從嚴(yán)懲處也是為了教育和挽救他。他的罪行可以說極其嚴(yán)重，連犯了兩個(gè)重罪。前罪，故意傷害致人重傷，剛剛犯了不到5個(gè)月的時(shí)間，又故意殺人，時(shí)間這么短的情況下，這些都反映他主觀惡性非常深，可改造性非常差。這兩次犯罪都是因?yàn)橐恍┬∈?，針對的對象都是未成年人，傷害方式都是用刀捅，捅刺部位也都是要害部位，反映出這個(gè)人人身危險(xiǎn)性比較大?！霸偌又渥靼甘侄畏浅埲?，犯案前精心預(yù)謀、進(jìn)行法律規(guī)定(咨詢)。這些情況一綜合我們就認(rèn)為，兩個(gè)罪判其17年，量刑明顯不當(dāng)。”

最終，考慮到扈強(qiáng)人身危險(xiǎn)性大、可改造性差、主觀惡性極深，且死者親屬強(qiáng)烈要求對其從重處罰，日前，法院決定改判扈強(qiáng)無期徒刑。