被“敲詐”男子信息如何泄露的？

同一單位多人信息泄露；“要錢”男子稱部分信息來自快遞單

新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，早在數(shù)月前，就有網(wǎng)友稱自己遭遇“微信裸聊敲詐”。該名網(wǎng)友的遭遇，與前文所述事主并無出入。發(fā)文網(wǎng)友披露，對(duì)方透過通訊錄添加微信后，即提出裸聊，自己并不知道遭遇截圖。隨后，對(duì)方聯(lián)系自己稱“要一萬元”。而自己的手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)以及工作單位均在對(duì)方掌控之內(nèi)。新京報(bào)記者看到，該網(wǎng)文下面有近百條評(píng)論，不少人稱自己“也有類似的情況”。

校領(lǐng)導(dǎo)與女子裸聊遭敲詐

此外，貼吧內(nèi)出現(xiàn)的數(shù)十組不雅照，在地域上具有一定規(guī)律性，如南京、長(zhǎng)春等地出現(xiàn)頻率較高。而在個(gè)人信息部分，常有某一家單位多人電話號(hào)碼信息同時(shí)出現(xiàn)的情況。

在陳建的個(gè)人信息照片上，其工作單位后，附有多條姓名及對(duì)應(yīng)號(hào)碼。陳建向新京報(bào)記者證實(shí)，這些名字均為自己?jiǎn)挝煌?，其中部分已?jīng)在此前調(diào)離。而另有事主證實(shí)，自己個(gè)人信息中的電話號(hào)碼，是已經(jīng)很少使用的舊號(hào)。

也就是說，從時(shí)間上看，不法團(tuán)伙手中握有的個(gè)人信息并不算“新”。

讓大多數(shù)事主不解的是，對(duì)方為何對(duì)自己個(gè)人信息如此清楚。事主趙強(qiáng)介紹，自己曾在交涉時(shí)，問及信息來源，對(duì)方僅表示“是有成本的”。而另一名事主則表示，前來“要錢”的男子無意中提及，這些個(gè)人信息部分來自“購(gòu)買快遞單”。